Петрозаводский городской суд № г. Республика Карелия г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 сентября 2011 года. город Петрозаводск. Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Петракова М.Ю., при секретаре Вилкаускайте С.Ю., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горина Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Истец обратился с иском к ООО «Росгосстрах по тем основаниям, что Горин Д.С., согласно Закона "Об ОСАГО" №40-ФЗ от 25.04.2002 г. и Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.03 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Карелия за получением страхового возмещения по ДТП, случившемся в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, между Гориным Д.С. управлявшим автомобилем <данные изъяты> без государственного регистрационного знака и Солдатовым Г.А., управлявшим автомобилем <данные изъяты>. В установленные законом срок и порядке истец предоставил в филиал «Росгосстрах» в <адрес> все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Филиал «Росгосстрах» в Республике Карелия направило истца для проведения осмотра транспортного средства в ООО. Согласно актам филиала «Росгосстрах» № и № сумма ущерба составила <данные изъяты> рубля, что по мнению истца значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Согласно заключения ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ № «о стоимости восстановительного ремонта ТС, поврежденного в результате ДТП» ущерб, причиненный автомобилю истца составил <данные изъяты>, что на <данные изъяты> больше ущерба указанного в акте филиала «Росгосстрах» в Республике Карелия. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по составлению заключения в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил, что просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, стоимость оплаты заключения эксперта в сумме <данные изъяты> и справки о стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, возражений и ходатайств не представил. Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований был привлечен второй участник ДТП Солдатов Г.А. Третье лицо Солдатов Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. Заявлений и ходатайств от него в адрес суда не поступало. Выслушав истца, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает иск подлежащим удовлетворению. Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы. Судом установлено, что Горин Д.С., согласно Закона "Об ОСАГО" №40-ФЗ от 25.04.2002 г. и Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.03 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Карелия за получением страхового возмещения по ДТП случившемся в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, между Гориным Д.С. управлявшим автомобилем <данные изъяты> без государственного регистрационного знака и Солдатовым Г.А., управлявшим автомобилем <данные изъяты>. В установленные законом срок и порядке истец предоставил в филиал «Росгосстрах» в <адрес> все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Филиал «Росгосстрах» в <адрес> направило истца для проведения осмотра транспортного средства в ООО. Согласно актам филиала «Росгосстрах» № и № сумма ущерба составила <данные изъяты>, что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Согласно заключения ХХХ - заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости восстановительного ремонта ТС, поврежденного в результате ДТП» ущерб, причиненный автомобилю истца составил: <данные изъяты> (без учета износа запасных частей) и <данные изъяты> (с учетом износа запасных частей), что на <данные изъяты> рублей больше ущерба указанного в акте филиала «Росгосстрах» в Республике Карелия. Ответчик исковые требования не признает, истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако, истец не согласен с расчетом ответчика, полагает такую сумму заниженной. С учетом предоставленных сторонами доказательств, суд полагает, что для расчета размера страховой выплаты за ущерб от ДТП следует принять за основу заключение ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рубля (без учета износа запасных частей) и <данные изъяты> (с учетом износа запасных частей). Суд принимает указанное заключение, находя его объективным и верным. Так же суд соглашается со справкой ХХХ № о стоимости автомобиля истца в соответствии с которой рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Правила страхования средств автотранспорта, в силу части 1 статьи 943 ГК РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском. Согласно п. 1 ст. 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие. По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений). Суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство подтверждается представленными письменными доказательствами. Согласно Правил страхования в случае повреждения транспортного средства, ущерб исчисляется путем суммирования расходов по оплате ремонта (расходы по оплате ремонта и расходы по оплате приобретения и доставки деталей, узлов и агрегатов), расходов по оплате дополнительных работ и услуг (составление сметы, ремонта, проведение экспертизы, перевозка поврежденного транспортного средства, хранение). Кроме того, суд учитывает положения ст.15 Гражданского кодекса РФ, решение Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года №ГКПИ07-658 (по утрате товарной стоимости) и определение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2007 года №КАС07-566, которым указанное решение оставлено без изменения. В соответствии с ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства. В соответствии с Законом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Для возложения ответственности за причинение вреда при взаимодействии источников повышенной опасности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, г) вину причинителя вреда. Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является Солдатов Г.А. Суд принимает справку о ДТП, экспертное заключение ХХХ и справку о стоимости автомобиля истца. Суд считает, что при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате заключения ХХХ № в сумме <данные изъяты>, справки ХХХ в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, т.к. указанные расходы являются необходимыми, понесены непосредственно в рамках рассматриваемого дела, и направлены на восстановление нарушенного права. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Горина Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Горина Д.С. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти дней через Петрозаводский городской суд. Судья: Петраков М.Ю.