№ г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 сентября 2011 года. город Петрозаводск. Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Петракова М.Ю., при секретаре Матвеенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завадского И.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах»), Строгановой Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Истец обратился с иском к ООО «Росгосстрах», Строгановой Ю.В., по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, водитель Строганова Ю.В. управляя автомашиной <данные изъяты> при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на принадлежащую истцу автомашину <данные изъяты>. В результате дорожно транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» по Республике Карелия. Страховщик в качестве возмещения причиненных убытков добровольно перечислил истцу <данные изъяты>. Не согласившись с такой оценкой причиненного истцу ущерба страховой компанией, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор по оценке причиненных убытков. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ составила: без учета износа составила - <данные изъяты> рублей, а с учетом износа - <данные изъяты> рублей. Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> и судебные расходы. В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил привлечь в качестве соответчика по делу Строганову Ю.В. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» – <данные изъяты> в счет возмещения причиненных убытков и возместить расходы по проведению независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей, а виновник происшествия - Строганова Ю.В. должен выплатить истцу разницу между суммой восстановительного ремонта и суммой восстановительного ремонта с учетом износа, а именно - <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчиков указанные суммы ущерба, судебные расходы и расходы по уплате государственной пошлины. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. В телефонограмме в адрес суда исковые требования поддержал в полном объеме. Так же просил взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате командировочных расходов представителя и затрат на дорогу к месту нахождения суда. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании пояснял, что случай признан страховым, выплата произведена исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Ответчик Строганова Ю.В. в судебное заседание не явился, извещена о времени и месте судебного заседания. Исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению. Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Правительство Российской Федерации постановлением от 07 мая 2003 года №263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в посёлке <адрес>, водитель Строганова Ю.В. управляя автомашиной <данные изъяты> при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на принадлежащую истцу автомашину <данные изъяты>. Согласно справки о ДТП, водитель Строганова Ю.В., управляя транспортным средством, нарушила п. 8.12 ПДД РФ. В результате дорожно транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» по Республике Карелия. Страховщик в качестве возмещения причиненных убытков добровольно перечислил истцу <данные изъяты> рублей. Не согласившись с такой оценкой причиненного истцу ущерба страховой компанией, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор по оценке причиненных убытков. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ составила: без учета износа составила - <данные изъяты> рублей, а с учетом износа - <данные изъяты> рублей. Виновником ДТП является Строганова Ю.В. - это подтверждается: протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном правонарушении, актом осмотра транспортного средства, актом о страховом случае. Гражданская ответственность виновника застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» по <адрес>. Страховщик в качестве возмещения причиненных убытков добровольно перечислил истцу <данные изъяты> рублей. Не согласившись с такой оценкой причиненного истцу ущерба страховой компанией, истец заключил договор по оценке причиненных убытков. Согласно Заключению независимого оценщика (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ составила: без учета износа составила - <данные изъяты> рублей, а с учетом износа - <данные изъяты> рублей. Указанное заключение независимого оценщика в судебном заседании ничем не опорочено. С учетом предоставленных сторонами доказательств, суд полагает, что для расчета размера страховой выплаты за ущерб от ДТП следует принять за основу заключение независимого оценщика (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) представленное стороной истца. Указанный отчет является объективным и соответствует установленным механическим повреждениям автомобиля истца. Так же судом принимается во внимание, то что стороной ответчика не представлено суду иного расчета суммы причиненного ущерба истцу. В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г. размер страховой выплату в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом согласно Правил страхования сумма выплачивается в размере не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Выводы суда основаны на положениях ст.ст.12,13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (ред. от 30.12.2006) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на положениях Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (ред. от 21.06.2007, с изм. от 24.07.2007), согласно которым: - подпункт «б» пункт 63 - размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. - пункт 64 - в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд принимает справку о ДТП, согласно которой водитель Строганова Ю.В., управляя транспортным средством, нарушила п. 8.12 ПДД РФ. В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть с учетом вины каждого лица. У суда нет оснований отдать предпочтение показаниям кого-либо из водителей. Таким образом, поскольку судом установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП и последствиями, а именно: наличие вины Строгановой Ю.В., в данном ДТП, оценив доказательства в их совокупности, учитывая справку о ДТП, судья приходит к выводу, что водитель Строганова Ю.В. не позаботилась о безопасности дорожного движения. С учетом изложенного, в пользу истца суд полагает, подлежит взысканию со страховой компании ООО «Росгосстрах» в счет выплаты страхового возмещения <данные изъяты>. Расходы по проведению экспертизы так же подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей. С ответчика Строгановой Ю.В. подлежат взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере <данные изъяты>. Так же с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным исковым требования, а именно: с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> рублей и в сумме <данные изъяты> рублей с ответчика Строгановой Ю.В. Относительно требований истца о взыскании с ответчиков командировочных расходов представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходов, связанных на выезд представителя на личной автомашине в сумме <данные изъяты>, суд полагает, что указанные расходы не подлежат возмещению истцу по следующим обстоятельствам. Поскольку истцом был заключен договор о предоставлении юридических услуг предусматривающий участие представителя в судебном заседании и соответственно затрат связанных с участием представителя в суде. На основании ст.98 ГПК РФ также подлежат возмещению за счет ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>, со Строгановой Ю.В. в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Завадского И.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах»), Строгановой Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, частично удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») в пользу Завадского И.Г. ущерб в размере <данные изъяты>, а так же расходы по оплате заключения об оценке в сумме <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») в пользу Завадского И.Г. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>. Взыскать со Строгановой Ю.В. в пользу Завадского И.Г. ущерб в размере <данные изъяты>, а так же судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать со Строгановой Ю.В. в пользу Завадского И.Г. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти дней через Петрозаводский городской суд. Судья: Петраков М.Ю. Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 15 сентября 2011 года.