Дело№2-7212/6-2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 ноября 2011 года г.Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Снигур Е.А., при секретаре Ильинской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Маковец Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л: Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17,5% годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, согласно мемориальному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с кредитным договором кредит был предоставлен заемщику для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, приобретенного у ООО «<данные изъяты>», а также для оплаты страхового взноса ЗАО Страховая группа «<данные изъяты>» по договору страхования жизни на период страхования. В связи с тем, что ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, банк на основании ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.2.3 кредитного договора потребовал досрочно погасить сумму предоставленного кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, что подтверждается уведомлением о досрочном истребовании задолженности. Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, истец со ссылкой на ст. 209, 310, 809, 810, 819, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Маковец Н.Н. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины. Представитель истца по доверенности Козина И.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Ответчик Маковец Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представила ходатайство об отложении слушания дела в связи с возможным заключением мирового соглашения с Банком. Суд пролагает неподлежащим удовлетворению заявленное ходатайство, поскольку не представлен проект мирового соглашения, как следует из пояснений представителя истца, Маковец Н.Н. не обращалась в Банк по вопросу заключения мирового соглашения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил ходатайство ответчика об отложении дела, в связи с отсутствием ответчика в г. Петрозаводске. Таким образом, суд усматривает злоупотребление ответчиком своими правами, что может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения дела. С учетом положительного мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, с тем, чтобы отсутствующая сторона имела возможность высказать свои доводы и возражения. Заслушав представителя истца, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, исследовав материалы гражданского дела, суд рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со ст.ст.55,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приходит к выводу об удовлетворении иска. Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.819 и п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17,5% годовых. Платежная дата ежемесячного аннуитентного платежа в размере <данные изъяты>. установлена 3 числа каждого календарного месяца (п.2.3. кредитного договора). Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, согласно мемориальному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.. путем перечисления на банковский счет №, указанный в п.2.4. кредитного договора. Как следует из материалов дела, в нарушение условий заключенного договора ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей, что подтверждается расчетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности. До настоящего времени сумма основного долга по кредиту и проценты ответчиком не погашены, что дает истцу право требования досрочного погашения кредита согласно ст.ст.811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3.2.3 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства). В настоящее время задолженность ответчика перед банком согласно представленного расчета, который ответчиком не оспаривается и принимается судом за основу, составляет <данные изъяты>., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., плановые проценты – <данные изъяты> руб., сумма задолженности по пеням и штрафам <данные изъяты> руб. Поскольку в расчете задолженности для включения в исковое заявление истец учитывает только 10% от суммы задолженности по пеням (10% от <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.) сумма общей задолженности составляет <данные изъяты> руб. На основании изложенного, учитывая также положения ст.ст. 309, 807-811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца общей суммы долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194, 198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л : Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Маковец Н.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда. Судья Е.А. Снигур Мотивированное решение изготовлено 07.11.2011.