№ 2-6649/27 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 октября 2011 года город Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Зариповой Е.В. при секретаре Долгих Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой Н.Ф. к Семеновой О.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, у с т а н о в и л: Истица обратилась в суд с иском к ответчице по тем основаниям, что в <данные изъяты> года истица и члены ее семьи в порядке обмена вселились в муниципальную трехкомнатную благоустроенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. В квартире были постоянно зарегистрированы и проживали ее дочери: Евдокимова Е., Евдокимова С., Евдокимова О. В <данные изъяты> году ответчица добровольно выехала из указанной квартиры и с того времени стала проживать отдельно, снимая для себя жильё и проживая самостоятельной жизнью. Затем ответчица вышла замуж, сменила свою фамилию на фамилию мужа - Семёнова - и с <данные изъяты> года проживает совместно с мужем в благоустроенной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время ответчица не является членом семьи истицы. В указанной квартире проживают истица и ее дочери Евдокимова Е.В. и Евдокимова С.В. Каких-либо вещей ответчицы, а также её спального места в квартире нет, они не ведут с ответчицей совместное хозяйство, поскольку у нее своя семья. По этим же причинам ответчица не участвует в содержании указанной квартиры, её ремонте и оплате коммунальных услуг, добровольно сняться с регистрации в спорной квартире ответчица отказывается. Так как ответчица длительное время не выполняет свои обязанности по договору социального найма, предусмотренные ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, и проживает с мужем в другой квартире, по мнению истицы, ответчица фактически добровольно прекратила своё право пользования жилым помещением. Истица, ссылаясь на ст.ст. 22, 24, 28, 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд признать Семенову О.В. прекратившей право пользования муниципальным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Определением от 21 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица судом привлечен Семенов А.В.. В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчица Семёнова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, до судебного заседания представила ходатайство в котором указала, что в спорной квартире не проживает более <данные изъяты> лет, спального места и ключей от квартиры не имеет, коммунальные платежи не оплачивает, по своему желанию прекратить права пользование данным жилым помещением отказывается, руководствуясь ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Третье лицо - Семёнов А.В. в судебном заседании указал, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой он проживает вместе с ответчицей в настоящее время, является служебной, он стоит в очереди на предоставление ему жилого помещения как военнослужащему. Третье лицо - Евдокимова Е.В. судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании 11 октября 2011 года поддержала заявленные исковые требования. Третье лицо - Евдокимова С.В. судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась, ранее в судебном заседании 21 сентября 2011 года поддержала заявленные исковые требования. Представитель 3-го лица - Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании 21 сентября 2011 года возражала против иска. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, находящейся в муниципальной собственности, зарегистрированы по месту жительства следующие лица: истица - Евдокимова Н.Ф., ее дочери: Евдокимова Е.В., Евдокимова С.В., Семёнова О.В., что подтверждается справкой о регистрации МКП «Паспортная служба» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела. В <данные изъяты> году указанная <данные изъяты> квартира была предоставлена Евдокимовой Н.Ф. по обменному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на семью из 4-х человек. Ответчица Семёнова (Евдокимова) О.В. также была включена в ордер на жилое помещение. В <данные изъяты> году ответчица выехала из спорного жилого помещения, в связи с переменой места жительства, проживала на съемной квартире. При переезде ответчицы на иное место жительства между сторонами возник конфликт, что не отрицалось истицей в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ ответчица и Семёнов А.В. зарегистрировали брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № №. В настоящее время Семёнова О.В. и Семёнов А.В. проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира является служебной, выделена Семёнову А.В. <данные изъяты>. Согласно справке МКП «Паспортная служба» от ДД.ММ.ГГГГ Семёнов А.В. зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Семёнов А.В. стоит в очереди на предоставление ему жилого помещения. Как установлено в судебном заседании ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> ответчицы нет, расходы по оплате коммунальных услуг и по содержанию спорного жилого помещения Семёнова О.В. не несет, её вещи в квартире и спальное место отсутствуют. Согласно письмам ГУП РК РГЦ «Недвижимость» № от ДД.ММ.ГГГГ и Управления Росреестра по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ за ответчицей на праве собственности жилые помещения не зарегистрированы. В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища. В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчица не утратила право пользования спорным жилым помещением, поскольку выехала из квартиры по семейным обстоятельствам; иным жилым помещением на праве собственности не располагает, в настоящее время проживает в служебной квартире, выделенной Семёнову А.В. как военнослужащему, из ходатайства ответчицы, представленного в суд усматривается, что своего согласия на прекращения ее права пользования данным жилым помещением она не дает, что является основанием полагать, что ответчица в добровольном порядке не отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма, что нашло подтверждение в судебном заседании. Истицей, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчица отказалась от прав и обязанностей по договору социального займа, не нуждаются в жилом помещении по месту регистрации, либо приобрела право на иную жилую площадь, в том числе по месту фактического проживания. Не могут служить основанием для удовлетворения иска и ссылки истицы на то, что Семёнова О.В. не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, поскольку данный вопрос может быть разрешен сторонами в установленном законом порядке, истица не лишена возможности обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями. Таким образом, принимая во внимание право граждан на свободу передвижения, учитывая, что ответчица была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания ответчицы Семёновой О.В. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>. Сам по себе факт отсутствия ее в месте регистрации таковым не является. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: В удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд. Судья: Е.В. Зарипова