№2-4925/7-2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 октября 2011 года г. Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Цехановича М.К., при секретаре Шириновой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цимдина Л. В. обществу с ограниченной ответственностью «Артех» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Цимдин Л.В., управляя автомобилем ААА, не смог заехать в гору в условиях скользкой дороги около <адрес>, покатился назад и наехал на металлическое ограждение. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению № ВВВ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты>. За услуги по составлению заключения истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на положения ст.15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ООО «Артех» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> руб., расходы по составлению заключения об оценке в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Петрозаводского городского округа. Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, пояснив, что он неправильно указал адрес места дорожно-транспортного происшествия: <адрес>, фактически ДТП произошло около <адрес>; надлежащим ответчиком по делу считает ООО «Артех». Представитель ответчика ООО «Артех» Прядко Г.В., полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указал, что общество является ненадлежащим ответчиком, обслуживанием спорного участка дороги не занималось и не занимается. Третье лицо Администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из оформленных по обращению Цимдина Л.В. материалов ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП. Согласно справке о ДТП водитель автомобиля ААА ААА, Цимдин Л.В. в условиях скользкой дороги допустил скатывание транспортного средства назад, произошел наезд автомобиля на металлическое ограждение. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. По утверждению истца ДТП произошло, поскольку проезжая часть дороги была покрыта льдом. Согласно письменным объяснениям ЦимдинаЛ.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, схеме ДТП, рапорту инспектора ГИБДДД и справке о ДТП, а также сведениям, указанным в исковом заявлении, ДТП произошло около <адрес>. В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что он неправильно указал место ДТП, фактически ДТП произошло около <адрес>. Согласно заключению № ВВВ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты>. За услуги по составлению заключения истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. Из показаний свидетелей ССС, ХХХ, допрошенных при рассмотрении настоящего дела, следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ они, проходя мимо <адрес>, увидели транспортное средство ААА, которое пыталось подняться по подъему у названного дома, однако не смогло доехать до конца подъема и скатилось вниз, ударившись об ограждение. Транспортное средство получило механические повреждения. В силу ст. 12 «О безопасности дорожного движении» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. При этом, соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. В силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования. Согласно п. 11 Положения о ГИБДД МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711, обязанностями Госавтоинспекции, в том числе, являются: осуществление государственного контроля по эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог, регулирование дорожного движения с использованием технических средств, установка и эксплуатация технических средств организации дорожного движения, изучение условий дорожного движения. Исходя из содержания ст.ст. 5, 6 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных Решением Петросовета от 27.04.2010 г. № 26/41-813 (далее – Правила), уборку принадлежащих на праве собственности или ином праве организациям и физическим лицам земельных участков и прилегающей к ним тридцатиметровой зоны (от границ участков, ограждений, зданий, строений, сооружений), если иное не предусмотрено настоящими Правилами, и подъездов к ним производят указанные организации и физические лица или уполномоченные ими лица. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия с учетом пояснений истца, ДТП произошло в тридцатиметровой зоне от границ земельного участка, на котором расположено здание <адрес>. Данное здание и земельный участок находятся в собственности у лиц, указанных в письме ГУП РК РГЦ «Недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой выписке о земельном участке. Таким образом, обязанность по уборке проезжей части, на которой произошло ДТП (в т.ч. очищать от снега, обрабатывать проезжую часть дороги противогололедными материалами) лежит на собственниках указанных земельного участка и здания или уполномоченных ими лицах. Исходя из ответа ГУП РК РГЦ «Недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ г., кадастровой выписки о земельном участке, письма Администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что собственниками нежилых помещений по адресу <адрес>, являются ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5., ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9 МММ. В свою очередь согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МММ и ООО «Артех», последнее арендует у собственника нежилые помещения общего назначения здания. Договор обслуживания прилегающего к зданию земельного участка ООО «Артех» не заключался, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом представлено не было. С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Артех» виновных действий (бездействия) в части причинения вреда истцу, в связи с чем полагает ООО «Артех» ненадлежащим ответчиком по делу и отказывает в удовлетворении иска. Кроме того, суд полагает недоказанным факт причинения вреда истцу по причине ненадлежащего содержания проезжей части, учитывая, что акт о ненадлежащем содержании дороги инспектором ГИБДД в установленном порядке не составлялся, проезжая часть им не обследовалась, между составленными по факту ДТП материалами и пояснениями истца, данными в ходе судебного разбирательства, имеются противоречия в части указания сведений о месте ДТП (при оформлении материалов по ДТП в ГИБДД и при подаче иска в суд истец указал, что ДТП произошло <адрес>, а в ходе судебного разбирательства изменил свои показания, указав, что ДТП произошло у <адрес>. В то же время суд полагает, что в силу п.10.1 ПДД РФ истцу, двигаясь по проезжей части вверх, следовало учитывать дорожные условия, выбирать скорость движения с учетом обеспечения водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Судом при рассмотрении настоящего дела неоднократно ставился на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле иных лиц, в том числе в качестве соответчиков, разъяснялись положения ст.ст. 56, 57 ГПК РФ и ставился вопрос о необходимости истребования дополнительных доказательств, однако истец на указанные выше вопросы ответил отказом, немотивированно полагая надлежащим ответчиком ООО «Артех». На основании изложенного, основываясь на вышеуказанной норме процессуального права, суд рассматривает дело по заявленному иску, полагая при этом, что права, свободы и законные интересы истца не были нарушены ответчиком, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении иска Цимдина Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Артех» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья М.К. Цеханович