Дело № 2-5881/2/11 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «03» ноября 2011 года г. Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Лаврешиной С.А. при секретаре Бутенко О.В. с участием представителя истца Романова М.В., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыденко В.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Неверов А.А., управляя а\м А1 при выполнении обгона не убедился в безопасности маневра, предпринял небезопасный маневр вправо и совершил столкновение с а\м А2 под управлением водителя Давыденко В.А., в последствие который совершил наезд на дерево. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился по прямому урегулированию убытков к ООО «Росгосстрах», в выплате страхового возмещения ему было отказано. В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду сообщении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, не оспаривает заключение судебной экспертизы. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки в судебное заседание, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил. В прошлом судебном заседании представитель ответчика Самсонов М.С., действующий по доверенности, иск не признал, полагая о невозможности получения заявленных истцом повреждений транспортного средства в данной дорожно-транспортной ситуации. Третье лицо Неверов А.А. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению о месте и времени рассмотрения дела. В прошлом судебном заседании заявленные требования не оспорил, пояснил, что двигался по <адрес> со стороны <адрес>, начал обгонять автомобиль истца, который ехал в попутном направлении, при этом, стоявший во встречном направлении на обочине автомобиль, неожиданно начал движение, выехал не его (Неверова А.А.) полосу движения. С целью исключения столкновения вынужден был вывернуть руль вправо, при этом задел автомашину истца задней частью своей автомашины. В своей автомашине повредил дверь заднюю правую и крыло заднее правое. После удара автомашина истца выехала на обочину, ударилась в дерево, остановилась. Остановился, подошел к автомашине истца, заметил на левом переднем крыле автомашины истца вмятину. Кроме того задняя часть автомашины истца также имела повреждения, полученные не при данном столкновении. Автомашина истца имела царапины и краску от его (Неверова А.А.) автомашины на левом переднем крыле, других повреждений не заметил. До момента ДТП двигался со скоростью около 90 км/час., до начала обгона двигался примерно со скоростью 70-80 км/час, истец двигался со скоростью более чем 40 км/час. Истец после ДТП пригласил на место происшествия представителя ООО «Чистая дорога» для фиксации ДТП, который составил схему происшествия, подписанную участниками ДТП, оформил и описал характер повреждений на транспортных средствах, получил от участников ДТП объяснения. Со своей стороны подтверждает те объяснения, которые давал данным специалистам. Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 21.40 час. произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Неверов А.А., управляя а\м А1 при выполнении обгона не убедился в безопасности маневра, предпринял небезопасный маневр вправо и совершил столкновение с а\м А2 под управлением водителя Давыденко В.А., в последствие который совершил наезд на дерево. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Представителем ответчика не оспаривается факт причинения ущерба истцу в результате вышеуказанного ДТП. Гражданская ответственность водителя Давыденко В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №, что также не оспаривается ответчиком по настоящему делу. В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно п. 64 Правил ОСАГо в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа равна <данные изъяты> Вместе с тем страховое возмещение истцу в данной части страховщиком не произведено. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению независимой экспертизы от 06.06.2011 г. характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. По ходатайству представителя ответчика судом было вынесено определение о назначении по делу оценочной, автотехнической судебной экспертизы. Согласно Заключению № проведенной ООО «Автотекс», повреждения, зафиксированные в акте осмотра №, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в полном заявленном объеме, данные повреждения соответствуют характеру ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> Суд считает необходимым при вынесении решения руководствоваться данными судебной экспертизы. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и длительный стаж работы в данной области, эксперт перед дачей заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска с учетом сведений судебной экспертизы, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> Кроме того в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные при оценке № в размере <данные изъяты>. Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению ответчиком, не исполнившим обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме. Необходимость проведения оценки имущества истцом связана с обязанностью страхователя обосновать размер заявленного ко взысканию ущерба, расходы по проведению оценки являются в силу ст. 15 ГК РФ убытками истца, подлежащими возмещению со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> Иск судом удовлетворен на сумму <данные изъяты> Размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу со стороны ответчика по удовлетворенной части исковых требований, составляет 3126,02 руб. Кроме того суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы и составлению экспертного заключения в размере 15000 руб. в соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ Судебная экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика, определением суда от 10.08.2011 г. обязанность по оплате экспертизы судом возлагалась на ответчика, при этом экспертиза ООО «Росгосстрах» была не оплачена. Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования заявлению Давыденко В.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Давыденко В.А. в счет страхового возмещения <данные изъяты> Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере № Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд. Судья: С.А. Лаврешина Решение суда в окончательной форме принято: 08.11.11 г.