Дело №2-5961/17-2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 ноября 2011 года г. Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворжицкого В.С. к Наливко Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Истец обратился в Петрозаводский городской суд с иском к Наливко Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован следующим. 18 июля 2010г. в 21 час. 55 мин. на <адрес> произошел наезд а/м Х (водитель Наливко Е.В.) на а/м К (водитель Дворжицкий В.С.), в результате чего а/м истца получил механические повреждения. Водитель Наливко Е.В., управляя а/м Х при ослеплении солнцем не справился с управлением. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». После обращения истца в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ущерба, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Согласно отчету Экспертное учреждение №1 от 28.07.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля К с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика Наливко Е.В. убытки (разницу между стоимостью восстановительного ремонта а/м без учета износа и с учетом износа) в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Ануфриев А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании требования поддержал, пояснив, что истец продал автомобиль К в поврежденном виде. Ответчик Наливко Е.В. и его представитель Наливко В.С. в судебном заседании не согласились с иском, вину ответчика в ДТП не оспаривали, полагали завышенной сумму ущерба. Третье лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия», привлеченное к участию в деле определением суда, в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, административный материал ГИБДД по факту ДТП, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 18 июля 2010г. в 21 час. 55 мин. на <адрес> произошел наезд а/м Х (водитель Наливко Е.В.) на а/м К (водитель Дворжицкий В.С.), в результате чего а/м истца получил механические повреждения. Водитель Наливко Е.В., управляя а/м Х, не справился с управлением, совершив наезд на стоящий а/м К. Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, протокола осмотра места ДТП, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля а/м Х Наливко Е.В., нарушившего п.1.5, 10.1 ПДД РФ (в части неправильного выбора скорости движения без учета дорожных условий, не обеспечившего ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и принятия возможных мер к остановке транспортного средства при возникновении опасности для движения, создав своими действиями опасность для движения и причинив вред истцу), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно–транспортным происшествием. ДТП произошло по вине ответчика Наливко Е.В. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей. Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля а/м Х застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу выплачено <данные изъяты>, что подтверждается копией акта о страховом случае. Согласно заключению Экспертное учреждение №1 от 28.07.2010г. стоимость ремонта автомобиля истца Х с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты>. Определением суда от 06.09.2011г. по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению Экспертное учреждение №2 от 17.10.2011г. стоимость восстановительного ремонта а/м К, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия на 18.07.2010г., составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. и без учета износа - <данные изъяты> руб.; стоимость а/м К по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.07.2011г., составляет <данные изъяты> руб. Оценив имеющиеся по делу заключения специалистов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля и рыночной его стоимости, приведенную в экспертном заключении Экспертное учреждение №2, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств и стоимости транспортных средств. Стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен. Суд критически оценивает заключение Экспертное учреждение №1, поскольку заказчиком данного отчета являлось ОСАО «РЕСО-Гарантия», при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности. Восстановительные расходы в отчете Экспертное учреждение №1 определены без учета средних сложившихся в регионе цен. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает стоимость самого автомобиля, суд приходит к выводу, что в данном случае не наступило полной гибели транспортного средства, поэтому истец правильно ставит вопрос о возмещении убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до его повреждения в ДТП. С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа)). Доводы ответчика судом не принимаются, как необоснованные. Определяя сумму ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков в полном объеме. То обстоятельство, что истец продал автомобиль К в поврежденном виде (годные остатки), не исключает право истца требовать возмещения причиненных убытков (возмещение стоимости поврежденной части автомобиля). В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил: Иск Дворжицкого В.С. к Наливко Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с Наливко Е.В. в пользу Дворжицкого В.С. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья В.В. Коваленко