Дело № 2-6714/17-2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 ноября 2011 года г. Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонишвили О.Г. к Фокину Ю.А. о защите прав потребителя, у с т а н о в и л : Иск предъявлен по тем основаниям, что истцу на праве собственности принадлежит а/м <данные изъяты>. В августе 2010г. вышеуказанный автомобиль был передан на ремонт в ремонтную мастерскую ИП Фокина Ю.А., расположенную по адресу: <адрес> для проведения капитального ремонта двигателя. Стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты> руб. После окончания ремонта, по прошествии 6000 км. пробега в марте 2011г., двигатель автомобиля истца вышел из строя. Согласно заключению <данные изъяты> № от 10.03.2011г. двигатель №, установленный на автобусе <данные изъяты> имеет существенные повреждения (недостатки); выявленные локальные повреждения (разрушения) следует признать как типичные и произошедшие в результате ослабления резьбового соединения нижней крышки шатуна, последующего разрушения болтового соединения и связанного с этим деформацией и разрушением шатуна при работающем двигателе; стоимость расходов на проведение экспертизы составила <данные изъяты> руб. Истец полагает, что двигатель автомобиля истца вышел из строя вследствие проведения ответчиком не качественного ремонта на СТО ИП Фокина Ю.А. Стоимость двигателя, приобретенного истцом в <данные изъяты> на основании договора купли-продажи агрегата № от 20.04.2011г., составила <данные изъяты> руб. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителя», истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ в размере <данные изъяты> руб., стоимость двигателя в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании 14.11.2011г. представитель истца Ночвина О.В., действующая по доверенности, уточнила исковые требования: просила взыскать с ответчика: убытки (стоимость ремонтных работ) в размере <данные изъяты> руб., стоимость запасных частей в размере <данные изъяты> руб., расходы по независимой экспертизе в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Ночвина О.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако использовал а/м ПАЗ <данные изъяты> в личных целях, передавал указанный автомобиль на ремонт ответчику как физическое лицо. Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлеждащим образом. Представитель ответчика Задорожный А.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Фокин Ю.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 01.04.2011г., вся документация по ремонту транспортных средств уничтожена, отрицал факт нахождения автомобиля истца на ремонте у ответчика и факт оплаты каких-либо работ; в связи с заболеванием ответчику установлена <данные изъяты> группа инвалидности; просил, в случае отказа в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца в пользу ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цепы выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества пли повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В судебном заседании установлено, что Симонишвили О.Г. на праве собственности принадлежит а/м <данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства серии №. Как указывает истец, в августе 2010г. вышеуказанный автомобиль был передан на ремонт в ремонтную мастерскую ИП Фокина Ю.А., расположенную по адресу: <адрес> для проведения капитального ремонта двигателя. Работы выполнены, истцом оплачены. Документов, подтверждающих данные обстоятельства, у истца не имеется. После окончания ремонта а/м <данные изъяты>, по прошествии 6000 км. пробега в марте 2011г. двигатель автомобиля истца вышел из строя. Согласно заключению <данные изъяты> № от 10.03.2011г. двигатель №, установленный на автобусе <данные изъяты> имеет существенные повреждения (недостатки); выявленные локальные повреждения (разрушения) следует признать как типичные и произошедшие в результате ослабления резьбового соединения нижней крышки шатуна, последующего разрушения болтового соединения и связанного с этим деформацией и разрушением шатуна при работающем двигателе; стоимость расходов на проведение экспертизы составила <данные изъяты> руб.. 20.04.2011г. истец приобрел в <данные изъяты> двигатель на основании договора купли-продажи агрегат № от 20.04.2011г. стоимость которого составила <данные изъяты> руб., что подтверждается договором купли-продажи от 20.04.2011г. и чеком. Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно выписки из ЕГРИП истец Симонишвили О.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску с 26.06.2008г. по настоящее время, основной вид деятельности: деятельность прочего сухопутного (автомобильного, автобусного) пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию, пассажирские перевозки. Индивидуального предпринимателю Симонишвили О.Г. выдана лицензия от 18.09.2009г. (сроком действия по 17.09.2014г.) на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом. Согласно ПТС № а/м <данные изъяты> является автобусом. Показаниями свидетелей 1 и 2, допрошенных в судебном заседании 14.11.2011г. по ходатайству представителя истца, подтверждается использование истцом автобуса <данные изъяты> в целях осуществления предпринимательской деятельности на маршрутных пассажирских перевозках. Оценив доказательства по делу в совокупности, суд полагает установленным факт использования истцом автобуса <данные изъяты> и проведения ремонта указанного автобуса в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, поэтому к указанным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются. В силу ч.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Часть 1 ст.162 ГК РФ предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Поскольку указанная истцом стоимость произведенных работ превышает установленный ч.1 ст.161 ГК РФ предел, то договор об оказании услуг по ремонту автобуса должен быть совершен в простой письменной форме. Между тем, как видно из материалов дела, договор между сторонами в простой письменной форме не заключался. Суду не представлено письменных доказательств, свидетельствующих о заключении сделки и ее условиях, в т.ч. о размере оплаты и объеме выполненных работ. Суд критически оценивает показания свидетелей 1 и 2 об осуществлении в мастерской ответчика ремонтных работ автобуса ПАЗ, поскольку в силу ст. 162 ГК РФ данные доказательства не могут быть признаны допустимыми. Кроме того, свидетелям достоверно неизвестно об условиях ремонтных работ и о размере произведенной истцом оплаты выполненных работ. Положения п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", позволяющие потребителю предъявлять претензии при отсутствии документов, подтверждающих выполнение работ, к настоящим правоотношениям не применяются, поскольку, как установлено судом, проведение ремонта автобуса <данные изъяты> связано с осуществлением истцом предпринимательской деятельности. Судом не принимаются во внимание доводы представителя истца об использовании а/м <данные изъяты> в личных целях и передаче указанного автомобиля на ремонт ответчику истцом, как физическим лицом, поскольку указанные пояснения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела и опровергаются материалами дела. Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт причинения ущерба истцу в связи с некачественным ремонтом его автомашины по вине ответчика. Надлежащих доказательств передачи истцом а/м <данные изъяты> ответчику для осуществления ремонтных работ двигателя, а также передачи ответчику денежных сумм в оплату ремонтных работ, суду не предоставлено. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Симонишвили О.Г. к Фокину Ю.А. о защите прав потребителя. Согласно свидетельству и уведомлению ИФНС России по г.Петрозаводску, выписке из ЕГРИП регистрация ответчика Фокина Ю.А. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 01.04.2011г. Учитывая, что ответчиком прекращена предпринимательская деятельность, рассмотрение настоящего спора подведомственно суду общей юрисдикции. С учетом изложенного, рассматривая дело в порядке ст.ст. 56, 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы стороны истца не свидетельствуют об обоснованности заявленного иска. В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с истца подлежат взысканию в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается документально. Учитывая характер спора и размер исковых требований истца, степень сложности гражданского дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении иска Симонишвили О.Г. к Фокину Ю.А. о защите прав потребителя отказать. Взыскать с Симонишвили О.Г. в пользу Фокина Ю.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья В.В.Коваленко