Дело № 2-6908/25 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 октября 2011 года г. Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сенюшкиной Э.Е., при секретаре Тихоновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишичева М.А. к Паважаевой Е.А. о взыскании денежной суммы по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Мишичев М.А. обратился в суд с иском к Паважаевой Е.А. о взыскании денежной суммы по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами по тем основаниям, что 18.07.2011 года между истцом и ответчицей был заключен договор, в соответствии с которым Мишичев М.А. передал Паважаевой Е.А. денежные средства в размере 50000 рублей. В качестве встречного обязательства Паважаева Е.А. обязалась передать по договору купли-продажи в пользу истца жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей. Согласно п.2 договора от 18.07.2011 года, передача квартиры и расчёт должны были быть произведены не позднее 31.08.2011 года. Свои обязательства ответчица не выполнила, денежные средства не возвратила, от возврата уклоняется. Истец просил взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 50000 рублей по договору задатка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 710 рублей. В процессе судебного разбирательства представитель истца Флеганов Н.А., действующий на основании доверенности увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчицы в пользу истца двойную сумму задатка в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 710 рублей, поскольку, условиями договора предусмотрен возврат двойной суммы задатка задаткодержателем задаткодателю, в случае, если сделка по купле-продаже квартиры не состоится по вине задаткодержателя. В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте слушания дела, его представитель Флеганов Н.А., действующий на основании доверенности, увеличенные исковые требования поддержал, пояснил, что договор купли-продажи квартиры не был заключен между сторонами по вине ответчицы, истец был вынужден приобрести квартиру за цену на 150000 рублей больше, чем предполагал, не смог воспользоваться более выгодным курсом ипотеки, так как предложение банка закончилось, предварительный договор между сторонами не заключался, вместе с тем договор задатка содержит все существенные условия договора, после истечения срока действия договора задатка между Мишичевым М.А. и Паважаевой Е.А. состоялась встреча, на которой Паважаева Е.А. предлагала истцу заключить соглашение о том, что сделка не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от сторон. Паважаева Е.А. в судебном заседании исковые требования признала частично в размере 50000 рублей, пояснила, что собиралась добровольно выплатить истцу задаток в размере 50000 рублей, 31.08.2011 года она встречалась с Мишичевым М.А., предлагала ему выплатить данную сумму, однако, он отказался, сославшись на то, что ему нужно проконсультироваться с юристом, 01.09.2011 года она звонила Мишичеву М.А., также предлагала возвратить ему 50000 рублей, он сказал, что перезвонит, но так и не перезвонил, тогда она направила истцу почтой письменное предложение о возврате 50000 рублей в удобное для него время, квартира принадлежит на праве собственности, помимо нее еще совершеннолетним дочерям и бывшему мужу, без согласия бывшего супруга сделка не состоялась бы, по договору задатка при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон, либо вследствие невозможности исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, задаток должен быть возвращен, от продажи квартиры истцу она не отказывалась, однако, бывший супруг, на момент заключен договора задатка, был согласен на продажу квартиры, а в дальнейшем отказался, поэтому, квартира не была продана истцу. Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п.1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п.2). Как установлено п. 1 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Кроме того, установлено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Судом установлено, что 18.07.2011 года между Паважаевой Е.А. (задаткодержатель) и Мишичевым М.А. (задаткодатель) был заключен договор задатка, по условиям которого Мишичев М.А. передал Паважаевой Е.А. денежную сумму в размере 50000 рублей в качестве задатка по договору купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Передача квартиры и расчёт по договору должен был быть произведён не позднее 31 августа 2011 года включительно (п.2 договора). Стоимость квартиры по согласованию сторон была определена в размере <данные изъяты> рублей. В договоре задатка имеется подпись Паважаевой Е.А. в получении от Мишичева М.А. денежной суммы в размере 50000 рублей. Пунктом 6 договора задатка предусмотрено, что в случае отказа задаткодержателя от заключения договора купли-продажи он возвращает задаткодателю сумму задатка в двойном размере. Также установлено, что квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Паважаевой Е.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3 по ? доле в праве собственности каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.04.2007 года. Между тем договор задатка, содержащий существенные условия предварительного договора купли-продажи указанной квартиры был подписан только одним из сособственников, а именно истицей. В установленный соглашением срок договор купли-продажи сторонами заключен не был. По утверждению стороны истца, договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине ответчицы, так как она отказалась от продажи квартиры, указанной в договоре задатка, следовательно, по условиям договора о задатке ответчица за неисполнение договора о задатке обязана возвратить истцу, по его мнению, сумму задатка в двойном размере. Вместе с тем, как следует из вышеуказанных правовых норм, в качестве задатка может рассматриваться денежная сумма, передаваемая одной из сторон другой стороне на основании заключенного между ними договора. Таким образом, соглашение о задатке должно быть заключено наряду с основным договором, в данном случае договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности, в том числе и денежные обязательства. Задатком не может обеспечиваться обязательство, которое еще не возникло, возникновение которого лишь предполагается, поскольку, обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным (акцессорным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, оно может существовать лишь при условии существования основного обязательства. В соответствии с п.2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор купли-продажи, в установленном порядке заключен не был, следовательно, денежная сумма Паважаевой Е.А. была передана при отсутствии между сторонами договора купли-продажи. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что переданная истцом ответчице денежная сумма в размере 50000 рублей не может рассматриваться как задаток, а является авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли- продажи. Факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая по договору задатка сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая задатком не является в силу закона. Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предметом предварительного договора являются действия сторон по заключению в будущем договора о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основного договора). Таким образом, предварительный договор не порождает денежных обязательств. Следовательно, в рамках данного договора функции задатка, предусмотренные ст.380 ГК РФ, реализованы быть не могут. Предварительный договор не может быть обеспечен задатком, поскольку он не порождает денежных обязательств, а средства, уплаченные на его основании, являются авансом или предварительной оплатой имущества. Согласно п.1. ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Учитывая, что истцом ответчице было передано в счет оплаты по договору купли-продажи, который не был заключен, 50000 рублей, суд полагает, что ответчица без установленных законом и договором оснований приобрела указанную денежную сумму, а значит, несет обязанность по возвращению ее истцу. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств исходя из учетной ставки банковского процента, существующей в месте жительства кредитора. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Ставка рефинансирования на день предъявления иска и на день вынесения решения суда составляет 8,25% годовых. Учитывая, что факт неосновательного получения и использования ответчицей принадлежащей истцу денежной суммы нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд находит требования истца о взыскании в его пользу с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными, но вместе с тем подлежащими частичному удовлетворению. Суд полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.07.2011 года по 02.09.2011 года (дату отправления ответчицей посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением истцу предложения о возврате задатка в размере 50000 рублей в любое удобное для него время). Указанное письмо было получено истцом, вместе с тем он отказался от получения от ответчицы 50000 рублей. Таким образом, при расчёте процентов по ст.395 ГК РФ суд исходит из того, что количество дней просрочки составляет 47 дней (с 18.07.2011 г. по 02.09.2011г.), сумма процентов составляет 538 рублей 54 копейки (50000*8,25%:100%:360*47). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 2000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194 -198 ГПК РФ суд решил: Иск Мишичева М.А. удовлетворить частично. Взыскать с Паважаевой Е.А. в пользу Мишичева М.А. денежную сумму в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 538 рублей 54 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Э.Е. Сенюшкина Решение в окончательном виде изготовлено 21.10.2011 г.