15 ноября 2011 года г.Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В. с участием представителя истца Романова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геворгяна А.Т. к Открытому акционерному обществу (ОАО) «Страховая группа МСК» о взыскании денежной суммы, установил: Геворгян А.Т., ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора добровольного страхования своего автомобиля, обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. страхового возмещения и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. процентов за задержку его выплаты. В обоснование иска указано на повреждение застрахованного имущества – автомашины авто1. В судебном заседании представитель Геворгяна А.Т. заявленные требования поддержал. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились. Заслушав пояснения представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ между Геворгяном А.Т. и ОАО «Страховая группа МСК» заключен договор страхования автотранспортного средства (полис №), по которому в том числе по риску ущерба на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой <данные изъяты> руб. была застрахована автомашина истца авто1. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия машина Геворгяна А.Т. получила механические повреждения. Данное событие как страховой случай объективно и нашло по делу своё подтверждение, в том числе документами органов внутренних дел. Необходимые для осуществления страховой выплаты материалы страховщику представлены, правомерные основания к отказу в последней у ответчика отсутствуют. Как следует из определенных сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ условий, выплата страхового возмещения по риску «ущерб», включающему повреждение транспортного средства в результате ДТП (п. 4.1.2 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора), в случае повреждения транспортного средства, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% действительной стоимости автомобиля на момент наступления страхового случая (п. 1.2 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств), определяется страховой суммой за вычетом износа автомашины за период действия договора и стоимости её годных остатков (п. 13.1 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств). В формальном соответствии с этим ответчик определил и выплатил Геворгяну А.Т. страховое возмещение в <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (страховая сумма) – <данные изъяты> (износ) – <данные изъяты> (стоимость ликвидных остатков)), возражая против чего, истец полагает это возмещение заниженным. Так, согласно положенному в основу иска отчету оценщика ФИО1 расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца составят <данные изъяты> руб., что не указывает на конструктивную гибель машины и в силу раздела XIII Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств должно влечь страховое возмещение, определяемое затратами на восстановительный ремонт. В целях устранения противоречий в позициях сторон по делу назначена и в <данные изъяты> проведена судебная оценочная экспертиза. Её заключением стоимость ремонта машины Геворгяна А.Т. рассчитана в <данные изъяты> руб. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, взять указанный в нем числовой показатель за основу. Последний же не превышает <данные изъяты> руб. (70% от действительной стоимости автомобиля на момент наступления страхового случая). Автомобиль авто1, будучи приобретенным на условиях кредита, полученного в ОАО «Акционерный коммерческий банк «Росбанк», находится в залоге у данного третьего лица – выгодоприобретателя по договору страхования. Однако кредитные обязательства Геворгяна А.Т. по отношению к третьему лицу, по сообщению последнего, выполняются надлежащим образом, в связи с чем банком письменно заявлено о согласии на получение страхового возмещения непосредственно истцом. Таким образом, величина неисполненного ответчиком обязательства перед истцом составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>), но исходя из ч. 3 ст. 196 ГПК РФ влечет на основании ст. 12, 309, 310 и 927 Гражданского кодекса (ГК) РФ возложение на ОАО «Страховая группа МСК» взыскания лишь в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, в связи с допущенной задержкой выплаты страхового возмещения с учетом ст. 395 ГК РФ, п. 14.16 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств ответчик обязан к уплате Геворгяну А.Т. за заявленный период (<данные изъяты> дней) <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты>% : <данные изъяты>) процентов. Основания к применению в связи с этим положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, но также в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ ограничивает взыскание неустойки суммой <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В порядке ст.ст. 98, 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ ОАО «Страховая группа МСК» обязано к возмещению судебных расходов истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и уплате данного сбора в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Геворгяна А.Т. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании денежной суммы удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Геворгяна А.Т. <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. проценты и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней. Судья К.Л.Мамонов В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 15 ноября 2011 года. Судья К.Л.Мамонов