Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Э.Е. Сенюшкиной,

при секретаре К.А. Тихоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Нестеровой Г.И. к Богдановой Л.С., Алеко Т.А., Васильевой А.Г. о возмещении ущерба, причиненного недостачей,

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> Нестерова Г.И. обратилась к мировому судье судебного участка № г. Петрозаводска с иском к Богдановой Л.С., Алеко Т.А., Васильевой А.Г. о возмещении ущерба, причиненного недостачей. Требования мотивированы тем, что с 05.12.2010 года по 15.01.2011 года у <данные изъяты> Нестеровой Г.И. работал трудовой коллектив <данные изъяты> в <данные изъяты> по адресу <адрес> (киоск «Продукты») в составе Богдановой Л.В., Алеко Т.А., Васильевой А.Г., Задних Е.В. В период с 17.12.2010 года по 15.01.2011 года данный коллектив работал в указанном составе, за исключением Задних Е.В., которая находилась в этот период в отпуске. Указанные работники являются материально-ответственными лицами, на основании договора о коллективной материальной ответственности от 05.12.2010 года и несут полную материальную ответственность за сохранность вверенных и в подотчет товарно-материальных ценностей за весь период работы данного трудового коллектива. 15.01.2011 года в указанном киоске была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача в размере 33096 рублей 73 копеек. По результату инвентаризации составлен отчет и акт, с которым были согласны ответчики, являющиеся материально-ответственными лицами, что подтверждается их подписями в указанных документах. 15.01.2011 года ответчики были уволены по собственному желанию, однако, по настоящее время денежные средства в размере 33096 рублей 73 копеек не вернули. В связи с изложенными в заявлении обстоятельствами истец просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате недостачи в размере 33096 рублей 73 копеек в равных долях, т.е. по 11032 рублей 24 копеек с каждого из ответчиков.

Определением мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска гражданское дело по иску <данные изъяты> Нестеровой Г.И. к Богдановой Л.С., Алеко Т.А., Васильевой А.Г. о возмещении ущерба, причиненного недостачей, передано для рассмотрения по подсудности в Петрозаводский городской суд.

Истица и ее представитель Маркова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнили, что 17.12.2010 года проводилась инвентаризация в киоске «Продукты» в остановочном комплексе <данные изъяты> так как Задних Е.В. уходила в отпуск, и на работу поступила Васильева А.Г., данная инвентаризация проводилась за период с 05.12.2010 года по 16.12.2010 года, недостачи в результате данной инвентаризации выявлено не было, 15.01.2011 года инвентаризация проводилась за период с 17.12.2010 года по 14.01.2011 года, так как менялся коллектив, все материально-ответственные лица, в том числе ответчики 12.01.2011 года были заранее уведомлены о проведении инвентаризации, все они присутствовали при проведении инвентаризации, которая проходила в закрытом режиме, на период проведения инвентаризации с 9 часов до 12 часов киоск был закрыт, из киоска никто не выходил, ведомости были составлены в 2 экземплярах, один экземпляр был у ревизора, для подсчета, второй у ответственного лица, бригадира, которым по устной договоренности являлась Алеко Т.А., после инвентаризации показатели сверяются, после сверки составляется отчет и акт проведенной инвентаризации, если имеются разногласия по факту итогов инвентаризации, они отражаются, замечаний от ответчиков после инвентаризации не поступало, все ответчики были согласны с результатом инвентаризации, все подписались в акте, отчете об инвентаризации, Задних Е.В. находилась в отпуске с 17.12.2010 года по 15.01.2011 года, за этот период и проводилась инвентаризация. 15.01.2011 года, Задних Е.В. вышла на день раньше из отпуска, чтобы принять участие в инвентаризации, ответчики были уволены 15.01.2011 года после проведения инвентаризации по собственному желанию, 15.01.2011 года вечером был выведен результат инвентаризации, 16.01.2011 года объяснение по факту недостачи было получено от Алеко Т.А., с Богдановой Л.С. и Васильевой А.Г. удалось встретиться только 20.01.2011 года, в этот же день они написали объяснения по факту недостачи, до этого времени они не приходили для дачи объяснений, ссылались на проблемы с детьми, ответчикам было предложено в досудебном порядке возместить материальный ущерб, однако, они отказалась, заработная плата ответчикам за период их работы у истицы выплачена в полном объеме.

Ответчик Богданова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что виновной в недостаче себя не считает.

Ответчик Алеко Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что работала у истицы с 17.09.2010 года по 15.01.2011 года, виновной в недостаче себя не считает, во время ревизии киоск был открыт, велась торговля.

Ответчик Васильева А.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что работала у истицы с октября-ноября 2010 года по 15.01.2011 года, в ходе проведения ревизии велась торговля, графики работы, представленные истицей видит впервые, в период работы у истицы у нее были только ночные смены.

Представитель ответчиц Христанов С.М. пояснил, что ответчики к недостаче, выявленной в результате ревизии 15.01.2011 года отношения не имеют, ответчики согласны с фактом недостачи, но не в своей виновности в недостаче, в договоре о полной коллективной материальной ответственности от 05.12.2010 года, заключенном с ответчиками и Задних Е.В. указано, что коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для осуществления розничной торговли (продажа товаров), таким образом, из буквального толкования текста указанного договора у ответчиков не было обязанности по обеспечению сохранности имущества, член бригады Задних Е.В. отсутствовала при проведении ревизии 15.01.2011 года, несмотря на это поставила свою подпись в акте ревизии и согласилась с результатами данной ревизии, несмотря на то что Задних Е.В. являлась членом коллектива, истец не заявляет к ней исковых требований, в период проведения ревизии 15.01.2011 года киоск «Продукты» в остановочном комплексе <данные изъяты> по <адрес> не прекращал торговую деятельность, несмотря на фактическое увольнение от <данные изъяты> Нестеровой ответчики, исходя из записей в их трудовых книжках трудовые отношения с истицей не прекратили, истицей нарушен порядок увольнения ответчиков, кроме того, ответчикам не выплачена заработная плата за январь 2011 года.

Третье лицо Задних Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании поясняла, что у <данные изъяты> Нестеровой Г.И. работала с февраля 2010 года <данные изъяты>, с 01.11.2010 года по договору совместительства, так как основным местом работы была <данные изъяты> с 17.12.2010 года по 15.01.2011 года находилась в отпуске по семейным обстоятельствам, 16.12.2010 года ей сообщили о том, что 17.12.2010 года будет проводиться ревизия, в ночь с 16.12.2010 года на 17.12.2010 года она находилась на смене, подготовила киоск к ревизии, посчитала склад (второе помещение киоска, где находится запасной товар), ведомостью оформила имевшийся товар, указала количество и цену товара, в 9 часов 17.12.2010 года пришли Богданова Л.С., Алеко Т.А., Васильева А.Г., Нестерова Г.И. и Маркова А.В. Васильева А.Г. проверила то, что ночью посчитала она (Задних), Богдановой Л.С. она (Задних) передала выручку за смену, затем все стали считать товар, находящийся на полках, в холодильниках, все записали в ведомостях, до 12 часов дня 17.12.2010 года киоск был закрыт, товар не отпускался, по окончании ревизии все подписали ведомость о результатах ревизии, недостачи во время этой ревизии выявлено не было, 18.12.2010 года она (Задних) уехала из г. Петрозаводска, 12.01.2011 года вернулась в г. Петрозаводск, позвонила истице, которая сказала, что нужно встретиться, при встрече с Нестеровой Г.И. она (Задних) расписалась об ознакомлении с приказом о проведении ревизии 15.01.2011 года в связи с увольнением ответчиц. Также Нестерова Г.И. попросила ее выйти на работу в дневную смену 15.01.2011 года, 15.01.2011 года она (Задних) пришла в киоск к 9 часам, киоск закрыли до 12 часов на ревизию, на окошко поставили табличку «Извините, у нас ревизия», при проведении ревизии присутствовали все ответчицы, она (Задних) считала склад, остальные считали товар, находившийся в киоске (полки, холодильники), в 12 часов киоск открыли, все, в том числе она и ответчицы подписали ведомости по результатам ревизии, затем Нестерова Г.И. попросила ответчиц подписать документы об увольнении, они подписали, вечером 15.01.2011 года она (Задних) узнала о результатах ревизии, о том, что была выявлена недостача, 04.06.2011 года она уволилась с работы у <данные изъяты> Нестеровой Г.И.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившие ущерб другой стороне, возмещают этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительство Российской Федерации.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16.11.2006 года № 52 определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Установлено, что Богданова Л.С. работала с 10.11.2010 года по 15.01.2011 года по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок у <данные изъяты> Нестеровой Г.И. в должности <данные изъяты> в киоске «Продукты» остановочного комплекса <данные изъяты> по адресу <адрес>. Васильева А.Г. работала с 05.12.2010 года по 15.01.2011 года по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок у <данные изъяты> Нестеровой Г.И. в должности <данные изъяты> в киоске «Продукты» остановочного комплекса <данные изъяты> по адресу <адрес>. Алеко Т.Г. работала с 17.09.2010 года по 15.01.2011 года работала по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок у <данные изъяты> Нестеровой Г.И. в должности <данные изъяты> остановочного комплекса <данные изъяты> по адресу <адрес>. Задних Е.В. работала с февраля 2010 года по 04.06.2011 года по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок у <данные изъяты> Нестеровой Г.И. в должности <данные изъяты> остановочного комплекса <данные изъяты> по адресу <адрес>. В названных трудовых договорах указаны трудовые обязанности работников.

Между <данные изъяты> Нестеровой Г.И. и членами коллектива киоска «Продукты» остановочного комплекса <данные изъяты> Богдановой Л.С., Васильевой А.Г., Алеко Т.Г., Задних Е.В. 05.12.2011 года заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, срок действия договора распространяется на весь период работы коллектива с вверенным ему имуществом у работодателя. Согласно разделу I данного договора коллектив (бригада) принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для осуществления розничной торговли (продажа товаров), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. Разделом II договора предусмотрено, что коллектив имеет право: участвовать в приеме вверенного имущества и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению и продаже (отпуску) вверенного имущества, принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного коллективу имущества, знакомиться с отчетами о движении и остатках вверенного коллективу имущества. Согласно разделу III договора коллектив обязан бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества, своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества.

В связи с поступлением на работу Васильевой А.Г. 05.12.2010 года в киоске «Продукты» <данные изъяты> Нестеровой Г.И. за период с 05.12.2010 года по 16.12.2010 года была проведена ревизия, согласно акту о результатах ревизии от 17.12.2010 года, инвентаризацией от 17.12.2010 года выявлены излишки в размере 6880 рублей, которые были учтены в покрытие недостачи за период с 05.12.2010 года по 16.12.2010 года, с результатами данной ревизии ответчики и третье лицо были согласны, что подтверждается их подписями в акте о результате ревизии.

<данные изъяты> Нестеровой Г.И. 12.01.2011 года был издан приказ о проведении инвентаризации (ревизии) в киоске «Продукты» остановочного комплекса <данные изъяты> <адрес>, 15 января 2011 года, ответчики и третье лицо были ознакомлены с данным приказом, что подтверждается их подписями в данном приказе. Ревизия 15.01.2011 года проводилась за период с 17.12.2010 года по 14.01.2011 года в указанный период времени в киоске «Продукты» остановочного комплекса <данные изъяты> работали члены трудового коллектива в составе Алеко Т.А., Богдановой Л.С., Васильевой А.Г. Согласно приказу <данные изъяты> Нестеровой Г.И. от 17.12.2010 года № № Задних Е.В. был предоставлен отпуск по семейным обстоятельствам с 17.12.2010 года по 15.01.2011 года. С 17.12.2010 года по 14.01.2011 года Задних Е.В. не работала в составе трудового коллектива киоска «Продукты» остановочного комплекса <данные изъяты> 15.01.2011 года Задних Е.В. принимала участие в ревизии вместе с ответчиками. Согласно акту о результате инвентаризации от 15.01.2011 года, отчету о ревизии от 15.01.2011 года (киоск «Продукты» <данные изъяты>, <адрес>), подписанным ответчиками, третьим лицом, истицей, <данные изъяты> Марковой А.В., в результате инвентаризации 15.01.2011 года в указанном киоске выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 33096 рублей 73 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются также инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, сличительной ведомостью, актами списания и переоценки.

Из объяснительных по факту выявления недостачи Алеко Т.А., Васильевой А.Г., Богдановой Л.С. следует, что они не знают в связи с чем появилась недостача, объяснить ее не могут. Приказами <данные изъяты> Нестеровой Г.И. от 15.01.2011 года ответчики уволены по ст. 80 Трудового кодекса РФ 15.01.2011 года.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании 02.09.2011 года пояснил, что 15.01.2011 года он возвращался около 10 часов из <адрес> к себе домой на <адрес>, решил купить сигарет, подошел к ларьку, расположенному около бывшего магазина <данные изъяты>, но в нем не оказалось сигарет той марки, которые он курит, поэтому он перешел на противоположную сторону и купил в ларьке нужные ему сигареты, с представителем ответчиков Христановым он иногда встречается в суде, в очередную их встречу Христанов рассказал ему о данном деле, попросил придти в суд дать показания.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании 19.08.2011 года пояснила, что является <данные изъяты> истицы, работает у <данные изъяты>, 15.01.2011 года она ехала после ревизии, проведенной в киоске на <адрес>, по договоренности с истицей они контролируют киоски друг друга, примерно в 10 часов 30 минут она подъехала к киоску истицы остановочного комплекса <данные изъяты>, на киоске находилась табличка «Извините, у нас ревизия», во время других ревизий торговля в киоске истицы не осуществляется.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что ответчики несут полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. Ответчики приняли в подотчет товарно-материальные ценности и обязаны были обеспечить их сохранность. Случаев проникновения в киоск не установлено, обращений ответчиков к работодателю не было. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю ответчиками не представлено. Обстоятельств, предусмотренных ст.239 Трудового кодекса РФ, исключающих материальную ответственность работников перед работодателем, судом не установлено.

Доводы ответчиков и свидетеля ФИО1 об осуществлении торговли в период проведения ревизии не влияют на вывод суда о виновности ответчиц в причинении ущерба истице, так как не имеют правового значения.

В соответствии с графиком смен на декабрь 2010 года киоска «Продукты» <данные изъяты> предоставленным истицей, Алеко Т.А. отработала за период с 17.12.2010 года по 31.12.2010 года 118 часов, согласно трудовому договору должностной оклад Алеко Т.А. установлен в <данные изъяты> рублей, таким образом, стоимость одного часа в декабре 2010 года у Алеко Т.А. составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>:164,6 норма рабочих часов при 36 часовой рабочей неделе в декабре 2010 года, установленная производственным календарем), 118 часов*<данные изъяты>=<данные изъяты> рублей. За период с 01.01.2011 года по 14.01.2011 года Алеко Т.А. отработала 108 часов, стоимость одного часа в январе 2011 года у Алеко Т.А. составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>:108 часов норма рабочих часов при 36 часовой рабочей неделе в январе 2011 года, установленная производственным календарем), 108 часов*<данные изъяты>=<данные изъяты> рублей. Таким образом, зарплата Алеко Т.А. за период с 17.12.2020 года по 14.01.2011 года составляет <данные изъяты>.

В соответствии с графиком смен на декабрь 2010 года киоска «Продукты» <данные изъяты> предоставленным истицей, Богданова Л.С. отработала за период с 17.12.2010 года по 31.12.2010 года 100 часов, согласно трудовому договору должностной оклад Богдановой Л.С. установлен в <данные изъяты> рублей, таким образом, стоимость одного часа в декабре 2010 года у Богдановой Л.С. составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>:164,6 норма рабочих часов при 36 часовой рабочей неделе, установленная производственным календарем в декабре 2010 года), 100 часов*<данные изъяты>=<данные изъяты> рублей. За период с 01.01.2011 года по 14.01.2011 года Богданова Л.С. отработала 132 часа, стоимость одного часа в январе 2011 года у Богдановой Л.С. составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>:108 часов норма рабочих часов при 36 часовой рабочей неделе в январе 2011 года, установленная производственным календарем), 132 часа*<данные изъяты>=<данные изъяты> рублей. Таким образом, зарплата Богдановой Л.С. за период с 17.12.2020 года по 14.01.2011 года составляет <данные изъяты>.

В соответствии с графиком смен на декабрь 2010 года киоска «Продукты» <данные изъяты>, предоставленным истицей, Васильева А.Г. отработала за период с 17.12.2010 года по 31.12.2010 года 106 часов, согласно трудовому договору должностной оклад Васильевой А.Г. установлен в <данные изъяты> рублей, таким образом, стоимость одного часа в декабре 2010 года у Васильевой А.Г. составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>:164,6 норма рабочих часов при 36 часовой рабочей неделе, установленная производственным календарем в декабре 2010 года), 106 часов*<данные изъяты>=<данные изъяты> рублей. За период с 01.01.2011 года по 14.01.2011 года Васильева А.Г. отработала 96 часов, стоимость одного часа в январе 2011 года у Васильевой А.Г. составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>:108 часов норма рабочих часов при 36 часовой рабочей неделе в январе 2011 года, установленная производственным календарем), 96 часов*<данные изъяты>=<данные изъяты> рублей. Таким образом, зарплата Васильевой А.Г. за период с 17.12.2010 года по 14.01.2011 года составляет <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу истицы с Алеко Т.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> (33096,73 (сумма недостачи)*<данные изъяты> (зарплата Алеко Т.А. за период с 17.12.2010 по 14.01.2011):<данные изъяты> (общая сумма зарплаты ответчиков за межинвентаризационный период с 17.12.2010 по 14.01.2011), с Богдановой Л.С. в возмещение ущерба подлежит взысканию <данные изъяты> ((33096,73 (сумма недостачи)*<данные изъяты> (зарплата Богдановой Л.С. за период с 17.12.2010 по 14.01.2011):<данные изъяты> (общая сумма зарплаты ответчиков за межинвентаризационный период с 17.12.2010 по 14.01.2011), с Васильевой А.Г. в возмещение ущерба подлежит взысканию <данные изъяты> (33096,73 (сумма недостачи)*<данные изъяты> (зарплата Васильевой А.Г. за период с 17.12.2010 по 14.01.2011):<данные изъяты> (общая сумма зарплаты ответчиков за межинвентаризационный период с 17.12.2010 по 14.01.2011).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в суд, с Алеко Т.А. в размере 403 рублей 23 копеек, с Богдановой Л.С. в размере 429 рублей 71 копейки, с Васильевой А.Г. в размере 359 рублей 92 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Богдановой Л.С. в пользу <данные изъяты> Нестеровой Г.И. в возмещение ущерба 11921 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 429 рублей 71 копейки.

Взыскать с Алеко Т.А. в пользу <данные изъяты> Нестеровой Г.И. в возмещение ущерба 11187 рублей 64 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 403 рублей 23 копеек.

Взыскать с Васильевой А.Г. в пользу <данные изъяты> Нестеровой Г.И. в возмещение ущерба 9987 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 359 рублей 92 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Э.Е. Сенюшкина

Решение в окончательном виде изготовлено 19.10.2011 г.