№ 2-6567/25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сенюшкиной Э.Е.,

при секретаре Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишиной М.А. к Банку ВТБ24 (Закрытое акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Мишина М.А. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 15 октября 2010 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей с выплатой процентов в размере 20,30 % в год на цели личного потребления на срок по 15 октября 2015 года. Кредитор включил в договор условие о том, что Заемщик уплачивает единовременный платёж (тариф) в размере 7000 рублей как комиссию за выдачу кредита. Истица указывает, что единовременный платёж был ею выплачен. Полагает условие кредитного договора о взимании кредитором комиссии не основанным на законе, нарушающим права потребителя. В связи с чем, просит признать недействительным условие кредитного договора № от 15.10.2010 г. в части взимания комиссии за выдачу кредита в размере 7000 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу сумму 7468,50 рублей, в том числе сумму уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счёта в размере 7000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 468,50 рублей.

В судебном заседании Мишина М.А. поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что 15.10.2010 г. она заключила с ответчиком кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет, 15.10.2010 года ответчик перечислил ей на кредитную карту <данные изъяты> рублей, 7000 рублей из которых составляет комиссия за выдачу кредита, при получении кредита единовременный платеж (комиссия за выдачу кредита) в размере 7000 рублей истицей банку не уплачивался, кредит вместе с комиссией истица оплачивала ежемесячно без просрочек согласно графику погашения платежей начиная с 15.11.2010 года, 29.07.2011 г. истица написала заявление в банк, просила предоставить ей сведения об общей сумме задолженности по состоянию на 02.08.2011 г., в этот же день истица полностью оплатила оставшуюся часть кредита в размере <данные изъяты>. Просила взыскать с ответчика Банк ВТБ24 (Закрытое акционерное общество) сумму комиссии и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Банк ВТБ24 (ЗАО) в судебное заседание представителя не направил, извещен о времени и месте слушания дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представил возражения на иск, в котором иск не признал, указав на то, что условие кредитного договора о взимании комиссии соответствует действующему законодательству, при заключении договора истец принял на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за предоставление кредита, условия, содержащиеся в Согласии на кредит, являются соответствующими принципу свободы договора, истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию, истец добровольно исполнял возложенные на него условиями договора обязательства по возврату кредита, уплате процентов, комиссии за предоставление кредита, договор не был изменён или расторгнут в установленном законом порядке, поэтому истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. Обязательства, установленные кредитным договором, прекратились надлежащим исполнением. Требование стороны договора об изменении его условий может быть заявлено только в отношении действующего договора. Договор, прекративший своё действие, не может быть изменен по решению суда, также не может быть признанным недействительным какое-либо его условие. Ответчик указал также, что идентичную позицию по вопросу правомерности взимания комиссии за предоставление кредита занял Верховный суд Российской Федерации, указав в вынесенном Определении от 04.03.2011 г. по делу № 80-И\В11-1, что, заключив кредитный договор, заемщик принимает на себя дополнительные обязательства, в частности, по оплате комиссий. Взимание комиссий правомерно, соответствует принципу свободы договора, согласно п.3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. При таких обстоятельствах Банк полагает, что оснований для возврата комиссии за выдачу (предоставление) кредита не имеется.

Суд, заслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15 октября 2010 года между Мишиной М.А. и Банком ВТБ24 в лице Петрозаводского Филиала № 7806 ВТБ24 (ЗАО) был заключен кредитный договор №, состоящий из Правил кредитования по продукту «кредит наличными» без поручительства ВТБ 24 (ЗАО) и Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 15.10.2010 г., в соответствии с которым Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей с выплатой процентов в размере 20,30 % в год на цели личного потребления на срок по 15 октября 2015 года. Из Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) следует, что Кредитор включил в договор условие об уплате комиссии за выдачу кредита (взимается из суммы кредита) в размере 7000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав пoтpeбитeлeй" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким, образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 15.11.2010, с изм. от 07.02.2011) "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Установление комиссионного вознаграждения за предоставление кредита/открытие ссудного счета и комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам/ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федераций не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за предоставление кредита и осуществление расчетов по банковским счетам без указания на открытие каких-либо банковских счетов, а также без указания на осуществление каких-либо операций по банковским счетам применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссионное вознаграждение за предоставление кредита и взимание комиссионного вознаграждения за предоставление кредита являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из вышеуказанного кредитного договора в него включено условие о взимании с истицы комиссии за выдачу кредита в размере 7000 рублей. Из графика погашения кредита и уплаты процентов (приложение № 2 к Кредитному соглашению № от 15.10.2010) в сумму ежемесячных платежей заёмщика Банком включена сумма платежа в погашение комиссий и других платежей в размере 1035 рублей 30 копеек.

Взимание ответчиком платы за обслуживание кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права истицы как потребителя, не основано на законе.

Данная позиция согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ в Определении от 17.05.2011 г. по делу № 53-В10-15, в котором указано, что поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истцов. Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истцов денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Законодатель не ставит возможность применения последствий недействительности сделки или ее части в зависимости от исполнения или неисполнения сторонами своих обязательств по сделке.

Ответчиком не оспаривается, что истицей были надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному соглашению. Как пояснила истица, она вносила банку платежи по кредиту ежемесячно с 15.11.2010 г. по 15.07.2011 г., в том числе по 1035 рублей 30 копеек в погашение комиссии и других платежей. 02.08.2011 г. истица погасила оставшуюся сумму кредита досрочно в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией выписки пополнения счёта платёжной карты. Всего истица внесла банку одиннадцать платежей в счет погашения кредита, процентов и комиссии 15.10.2010г., 15.11.2010г., 15.12.2010г., 15.01.2011г., 15.02.2011г., 15.03.2011 г., 15.04.2011 г., 15.05.2011 г., 15.06.2011 г. 15.07.2011 г., 02.08.2011 г., в том числе уплатив ежемесячно комиссию за выдачу кредита в общей сумме 7000 рублей.

В связи с чем суд полагает в этой части требования истицы подлежащими удовлетворению и считает нужным взыскать с ответчика в пользу истицы сумму выплаченной комиссии за выдачу кредита в размере 7000 рублей. Требование истицы о взыскании в ее пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.10.2010 по 02.08.2011 года суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку, сумма комиссии в размере 7000 рублей была выплачена истицей ответчику не единовременным платежом, согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, представленному истицей, в сумму 1035 рублей 30 копеек входят помимо комиссии и другие платежи, таким образом, вычленить именно сумму комиссии уплаченную ежемесячно истицей банку не представляется возможным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,55,56,194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Мишиной М.А. к Банку ВТБ24 (Закрытое акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Признать недействительным условие Кредитного договора (соглашение) № от 15 октября 2010 года, заключенного между Банк ВТБ24 (ЗАО) и Мишиной М.А., о взимании комиссии за выдачу кредита в размере 7000 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ24 (Закрытое акционерное общество) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Э.Е. Сенюшкина

Решение в окончательном виде изготовлено 21.10.2011 г.