Дело № 2-7335\23 за 2011год ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 октября 2011 года г. Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Марковой К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бермус Л.В. к Администрации Петрозаводского городского округа о предоставлении благоустроенного жилого помещения, установил: Иск заявлен по тем основаниям, что Бермус Л.В. и ее члены семьи: две дочери и супруг, прописаны и проживают в муниципальной квартире №, расположенной по адресу: <адрес>. Дом, в котором находится данное жилое помещение, построен в 1959 году. Капитальный ремонт дома со времени его постройки ни разу не проводился. При этом степень износа составляет 69 %, что соответствует ветхому техническому состоянию. Решением сессии Петросовета от 18.02.1997 года дом № 39 по <адрес> включен в список домов, признанных ветхими и непригодными для постоянного проживания. Решением сессии Петросовета от 13.06.2001 г. № XXIV/XII-225 утвержден список ветхих жилых домов, находящихся в муниципальном жилищном фонде <адрес>, с износом конструкции свыше 61 % по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом № по <адрес> в данном списке стоял под №. Согласно распоряжению Главы Петрозаводского городского округа № 610-р от 30.10.2008 дом № по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени истец с мужем, имеющим <данные изъяты>, вынуждены проживать в помещении непригодном для проживания. Площадь спорной квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., квартира является <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просит обязать Администрацию Петрозаводского городского округа предоставить ей и ее членам семьи, а именно супругу Бермус В.И., дочерям Нарчик Н.В., Бермус Е.В., зарегистрированным совместно с истцом и проживающим по адресу: <адрес>, благоустроенное жилое помещение <данные изъяты>. В судебном заседании истица поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснила, что квартира непригодна для проживания, дом признан аварийным и подлежащим сносу; не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства. Администрация Петрозаводского городского округа своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражения по иску не представлены, ходатайств об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика не поступало, что дает основания рассмотреть дело в порядке заочного производства (глава 22 ГПК РФ), по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона (ответчик), при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. Третье лицо Бермус Е.В. поддержала исковое заявление в полном объеме. Не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства. Третьи лица, Нарчик Н.В., Бермус В.И. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживают. Суд, заслушав истца, третье лицо Бермус Е.В., исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению. Статьей 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В соответствии со ст. 57 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Согласно ст. 85 ЖК РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания. В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что Бермус Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, является нанимателем данного жилого помещения. Согласно справке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире также зарегистрированы и проживают члены семьи истца: супруг Бермус В.И., <данные изъяты>, а также дочери - Нарчик Н.В., Бермус Е.В. Данное жилое помещение является муниципальным. В соответствии с заключением <данные изъяты> муниципальные квартиры <данные изъяты> жилого дома № по <адрес> были признаны непригодными для проживания. Согласно п.4 Распоряжения Главы Петрозаводского городского округа от 30.10.2008 г. № 610-р многоквартирный дом № по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с п. 5.5. указанного Распоряжения Главы Петрозаводского городского округа определен срок отселения граждан из данного дома - до <данные изъяты> года. Из ответа Администрации Петрозаводского городского округа от 25.01.2010 года за № 1.1-46-2531-Б на обращение истицы по вопросу расселения усматривается, что решением Петрозаводского городского Совета от 26 декабря 2007 года № ХХVI/ХIV-177 утверждена программа «Переселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, и из аварийного жилищного фонда», многоквартирный дом, в котором проживает истица, включен в реализацию указанной муниципальной целевой программы. Таким образом, в судебном заседании установлено, что с 2007 года до настоящего времени со стороны Администрации Петрозаводского городского округа, как наймодателя, в нарушение перечисленных выше правовых норм, не решался вопрос по предоставлению истице и ее членам семьи вне очереди благоустроенного жилого помещения, чем нарушены права истицы. Доказательств обратного, в порядке ст.ст. 55,56,57,59,60 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. Согласно квитанции об оплате коммунальных услуг ООО <данные изъяты> по <адрес> общая площадь жилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м. Как подтверждается уведомлениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, № истица и члены ее семьи не имеют и не имели в своей собственности объектов недвижимости. Согласно справке <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № истица и члены ее семьи также не участвовали в приватизации жилых помещений. Поскольку квартира, занимаемая истицей и членами ее семьи, признана непригодной для проживания, а многоквартирный дом, в котором расположена занимаемая ими квартира, признан аварийным и подлежащим сносу, Администрацией Петрозаводского городского округа (наймодателем) должно быть предоставлено истице жилое помещение в порядке, предусмотренном законодательством. В соответствии со ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Так как жилое помещение истице предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием квартиры непригодной для проживания и дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий. При этом суд также учитывает разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2005года, утвержденные постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.06.2006 года (вопрос 33). С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, следует обязать ответчика предоставить во внеочередном порядке истице Бермус Л.В. на состав семьи из 4-х человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м., в границах Петрозаводского городского округа. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 235 ГПК РФ суд, р е ш и л : Исковые требования Бермус Л.В. удовлетворить. Обязать Администрацию Петрозаводского городского округа предоставить Бермус Л.В. на состав семьи из четырех человек (Бермус В.И., Бермус Е.В., Нарчик Н.В.) <данные изъяты> благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, в границах Петрозаводского городского округа, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м. Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Бермус Л.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Ответчиком может быть подано в Петрозаводский городской суд заявление о пересмотре решения в течение 7 дней с момента получения его копии. Решение может быть также обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда республики Карелия в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд. Судья О.В.Витухина Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено 31.10.2011 года.