№ 2-4667/25 РЕШЕНИЕ 16 сентября 2011 года г. Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сенюшкиной Э.Е., при секретаре Тихоновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина А.И. к ООО «Дельные вещи», Утту А.И. о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, у с т а н о в и л: Савин А.И. обратился в суд с иском к ООО «Дельные вещи» о расторжении договора оказания услуг и взыскании неустойки, по тем основаниям, что 26.02.2009 года между истцом и ООО «Дельные вещи» был заключен договор на оказание услуг – ремонта автотранспортных средств и выполнение автомоечных работ. В соответствии с условиями данного договора ответчик ООО «Дельные вещи» обязался оказать истцу авторемонтные и автомоечные работы на общую сумму 2000000 рублей, с предоставлением истцу, как потребителю, скидок в размере от 10 до 50% от стоимости выполненных работ. При этом общая сумма скидок не должна превышать 200000 рублей. Сторонами был определен срок действия договора с 26.02.2009 года по 31.12.2009 года. Истец указывает, что ответчик ООО «Дельные вещи» ненадлежащим образом исполнил обязательства по вышеуказанному договору, в частности, выполнил автомоечные работы транспортного средства на общую сумму, не превышающую 8000 рублей, с предоставлением скидки в размере 50% на автомоечные работы на сумму 4000 рублей и с предоставлением скидки 20% на другие виды работ на сумму 3000 рублей. Общая сумма скидок, предоставленных истцу ответчиком, составила 2100 рублей. Впоследствии ответчик стал уклоняться от исполнения своих обязательств по договору, перестал принимать автотранспорт на ремонт и автомоечные работы. В адрес ответчика истцом направлялась претензия, которую ответчик оставил без ответа. В соответствии с п. 4.2. договора на оказание услуг размер неустойки (штрафа) в случае невыполнения исполнителем своих обязательств перед заказчиком составляет 200000 рублей за вычетом суммы скидок на выполненные ранее работы. Данная сумма подлежит уплате в течение 3 банковских дней с момента предъявления требования. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку (штраф) в размере 197000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5150 рублей. Определением суда к участию в деле по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечен Утту А.И. В процессе судебного разбирательства представитель истца Флеганов Н.А., действующий на основании доверенности, увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в пользу истца штраф в размере 192000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18920 рублей. В судебном заседании представитель истца поддержал увеличенные исковые требования. Пояснил, что между истцом и ООО «Дельные вещи» 26.02.2009 года был заключен договор на оказание услуг, согласно которому ООО «Дельные вещи» должно было выполнить работы в области автосервиса, оказать истцу автомоечные и авторемонтные работы, часть работ (сход-развал, ремонт подвески, кузовные ремонтные работы, автомоечные работы) ООО «Дельные вещи» была выполнена на сумму 8000 рублей, впоследствии ООО «Дельные вещи» стало уклоняться от выполнения работ, согласно условиям договора в случае неисполнения обязательств ООО «Дельные вещи» обязано выплатить неустойку в размере разницы между 200000 рублей и стоимости ранее оказанных услуг, также обоснованным является взыскание процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, Утту А.А. являлся директором и соучредителем ООО «Дельные вещи», фактически приступил к исполнению обязанностей директора, печать ООО «Дельные вещи» находилась у Утту А.А., полномочия Утту А.А. вытекали из ситуации, в дальнейшем ООО «Дельные вещи» одобрило сделку, договор от 26.02.2009года расторгнут не был. Истец Савин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что он и Утту А.А. создали ООО «Дельные вещи» в 2007 году, в связи с тем, что на тот момент Утту А.А. являлся сотрудником МВД, все оформили на него (Савина), он на свои денежные средства, которые составили около миллиона рублей приобрел автомойку, необходимые слесарные инструменты, после увольнения Утту А.А. из <данные изъяты> он стал проявлять интерес к ООО «Дельные вещи», между ними возникли противоречия по руководству обществом, в связи с чем он (Савин) предложил свою кандидатуру для выхода из ООО «Дельные вещи» при условии выплаты ему денег за приобретенное им оборудование, наличными вложенные денежные средства от ООО «Дельные вещи» он не мог получить, так как ООО «Дельные вещи» имело долги, кроме того, был взят кредит, поэтому наличных денег было мало, поэтому, он решил получить свои деньги с ООО «Дельные вещи» хотя бы в виде получения авторемонтных и автомоечных услуг, 26.02.2009 года между ним и Утту А.А. был заключен договор об оказании услуг по ремонту автотранспорта и выполнению автомоечных работ, вначале Утту А.А. оказывал данные услуги, никаких документов, подтверждающих оказание услуг они с Утту А.А. не составляли, у них с Утту А.А. была договоренность, о том, что он (Савин) приезжает, получает услугу и из суммы долга вычитается цена оказанной услуги, у Утту А.А. была тетрадь, в которой указывались оказанные услуги и их стоимость, он (Савин) нигде не расписывался за оказанные ему услуги, впоследствии Утту А.А. отказался от оказания услуг, на телефонные звонки не отвечал, стал скрываться, Утту А.А. фактически приступил к руководству ООО «Дельные вещи» в конце 2008 года, печать ООО «Дельные вещи» находилась у родственницы Утту А.А. <данные изъяты> ФИО1, ФИО2 прекратил полномочия директора ООО «Дельные вещи» в марте 2009 года. Утту А.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании пояснил, что он стал работать в ООО «Дельные вещи» с марта 2009 года, от Савина А.И. ему поступило предложение стать директором ООО «Дельные вещи», договор от 26.02.2009 года был подписан им на станции техобслуживания ООО «Дельные вещи» по просьбе Савина А.И., который говорил, что готов отдать свою долю в уставном капитале ООО «Дельные вещи», никаких услуг Савину А.И. ООО «Дельные вещи» и он (Утту) не оказывали. Представитель ООО «Дельные вещи» Автухович Л.П., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что на момент заключения договора на оказание услуг 26.02.2009 года директором ООО «Дельные вещи» являлся ФИО2, у ответчика Утту А.А. отсутствовала доверенность на заключение указанного договора, на 26.02.2009 года он не состоял в трудовых отношениях с ООО «Дельные вещи», доказательств дальнейшего одобрения сделки ООО «Дельные вещи» стороной истца не представлено, в связи с чем договор от 26.02.2009 года, заключенный между Савиным А.И. и неуполномоченным представителем ООО «Дельные вещи» Утту А.А. является незаключенным и непорождающим юридических последствий для ООО «Дельные вещи», Савин А.И. осознавал, что Утту А.И. как физическое лицо не имел возможности исполнить обязательства по договору, кроме того, не представлено доказательств нарушения ООО «Дельные вещи» условий указанного договора, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Савин А.И. в период действия договора с 26.02.2009 года по 31.12.2009 года вообще обращался в ООО «Дельные вещи» с целью получения услуг по указанному договору, также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактах отказа в оказании услуг истцу ООО «Дельные вещи» Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ договоры должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения договора не допускается. В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Судом установлено, что между истцом Савиным А.И. (заказчик) и ответчиком ООО «Дельные вещи» (исполнитель) в лице директора Утту А.А. 26.02.2009 года был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого ООО «Дельные вещи» приняло на себя обязательство по оказанию истцу в период с 26.02.2009 года по 31.12.2009 года следующих услуг: автомоечные работы со скидкой 50%, кузовной ремонт со скидкой от 10 до 20%, ремонт автотранспорта со скидкой от 10 до 20%, а Савин А.И. обязался своевременно производить оплату оказанных услуг (по окончании работ исполнителя). В силу п.2.2 Договора исполнитель обязан принять автотранспорт заказчика и произвести работу в срок, указанный в акте приеме автотранспорта. По утверждению стороны истца, ответчик ООО «Дельные вещи» свои обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом, поскольку несколько раз принял автотранспорт заказчика, выполнив работы на общую сумму 8000 рублей, а не 2000000 рублей как это предусмотрено условиями договора, впоследствии ответчик стал уклоняться от исполнения обязательств по договору, перестал принимать транспорт на ремонт и автомоечные работы. В соответствии с п.4.2. Договора на оказание услуг в случае отказа исполнителя от своих обязательств, принятых на себя по условиям договора, одностороннего расторжения договора, он несет ответственность перед заказчиком в виде штрафа в размере разницы между 200000 рублей и стоимости оказанных ранее услуг. Данная сумма подлежит уплате в течение 3 банковских дней с момента предъявления требования заказчика об уплате штрафа. Из пояснений представителя истца следует, что ответчиком выполнены работы на общую сумму 8000 рублей. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору на оказание услуг истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием выплатить неустойку, предусмотренную условиями договора, однако, данная претензия не была удовлетворена ответчиком. Свидетель ФИО3 в судебном заседании 29.08.2011 года пояснил, что знаком с Савиным А.И., который является соучредителем ООО <данные изъяты>, директором которого он (ФИО3) является, вместе с Савиным А.И. в конце мая 2009 года они приезжали в ООО «Дельные вещи» где производили развал-схождение на его (ФИО3) автомашине <данные изъяты> в цехе, где находится развалочный станок, Савин А.И. сказал, что ему будет сделана скидка за указанные работы, он (ФИО3) дал истцу половину от стоимости работ 250-300 рублей, которые Савин А.И. отнес в офис ООО «Дельные вещи». Свидетель ФИО2 в судебном заседании 27.07.2011 года пояснил, что Савин А.И. является его зятем, вместе с Утту А.А. он (ФИО2) работал в ООО «Дельные вещи», с августа 2007 года до марта 2009 года он (ФИО2) являлся директором ООО «Дельные вещи», в сентябре 2008 года он написал заявление на увольнение, но уволен был только 01.03.2009 года, фактически после подачи заявления об увольнении директором ООО «Дельные вещи» он не работал, но периодически приезжал в ООО «Дельные вещи», с марта 2009 года директором ООО «Дельные вещи» стал Утту А.А. Установлено также, что решением участника ООО «Дельные вещи» Савина А.И. от 20.08.2007 года ФИО2 был назначен директором ООО «Дельные вещи». Согласно трудовому договору № от 20.08.2007 года ФИО2 был принят на работу в ООО «Дельные вещи» на должность директора с 20.08.2007 года на срок 3 года, по 19.08.2010 года. Из выписки книги приказов ООО «Дельные вещи» за период с 01.07.2007 по 01.04.2009, трудовой книжки ФИО2, которая обозревалась в судебном заседании, следует, что он уволен 01.03.2009 года из ООО «Дельные вещи». Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а также другими документами предоставленными Инспекцией ФНС России по г. Петрозаводску подтверждается, что на дату заключения договора на оказание услуг от 26.02.2009 года именно ФИО2 являлся директором ООО «Дельные вещи» и имел право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица. Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «Дельные вещи» от 17.03.2009 года Утту А.А. был избран директором ООО «Дельные вещи». Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что договор оказания услуг от 26.02.2009 года был подписан неуполномоченным на это лицом Утту А.А., который на момент подписания названного договора не являлся директором ООО «Дельные вещи», полномочия на подписание данного договора директором ООО «Дельные вещи» ФИО2 ему не передавались, таким образом, договор на оказание услуг от 26.02.2009 года суд полагает незаключенным, не порождающим юридических последствий, доказательств прямого одобрения указанной сделки впоследствии ООО «Дельные вещи» не представлено. Также суд отмечает, что доказательств неоказания услуг по договору от 26.02.2009 года по вине ООО «Дельные вещи» стороной истца суду не представлено. В связи с вышеизложенным, исковые требования Савина А.И. удовлетворению не подлежат. На основании ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «Дельные вещи» расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Савина А.И. оставить без удовлетворения. Взыскать с Савина А.И. в пользу ООО «Дельные вещи» расходы по уплате услуг представителя в размере 8000 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд республики Карелия в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде. Судья Э.Е. Сенюшкина Решение в окончательном виде изготовлено 25.10.2011 г.