№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2011 года. город Петрозаводск.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Петракова М.Ю., при секретаре Трофимовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гардель Е.М. к Министерству образования Республики Карелия, Государственному учреждению образования Республики Карелия «Хозяйственно-эксплуатационная группа», Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд о компенсации морального вреда и взыскании расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен к ответчикам Министерству образования Республики Карелия, Государственному учреждению образования Республики Карелия «Хозяйственно-эксплуатационная группа» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на истца Гардель Е.М. произошло обрушение наледи со снегом с крыши дома <адрес>. В результате обрушения наледи со снегом с крыши истице были причинены телесные повреждения, она вынуждена была обратиться в больницу скорой медицинской помощи. Первоначально истице был поставлен диагноз: <данные изъяты>. В дальнейшем истица проходила медицинское обследование в БСМП в результате, которого первоначальный диагноз не подтвердился. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о случившемся в управление внутренних дел по городу Петрозаводску и прошла по просьбе сотрудников милиции медицинское освидетельствование. По факту обращения истицы с заявлением в УВД города Петрозаводска сотрудниками милиции проведена проверка, в результате которой за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по организации очистки кровли дома <адрес> к административной ответственности по ст.2.14 Закона Республики Карелия об административных правонарушениях привлечена директор Государственного учреждения образования Республики Карелия «Хозяйственно-эксплуатационная группа» ФИО1 Истица указывает, что обрушение наледи со снегом с крыши причинило ей физическую боль и нравственные страдания, она была вынуждена обратиться за помощью к психотерапевту, проходить курс лечения, ноющие боли в области левого плечевого сустава усиливаются при похолодании, смене погоды и перепадах атмосферного давления. Так же в ходе прохождения лечения по назначению лечащих врачей истицей приобретались лекарственные средства в сумме <данные изъяты>. Истица просит взыскать с ответчиков в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и расходы на лечение в сумме <данные изъяты>.

В дальнейшем истец и его представитель просили привлечь в качестве соответчика по делу Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд и в качестве третьего лица Министерство финансов РК. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд, а так же в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Министерство финансов РК.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Министерства образования Республики Карелия, Государственного учреждения образования Республики Карелия «Хозяйственно-эксплуатационная группа» по доверенностям ФИО2 исковые требования к ответчикам не признала, пояснила, что стороной истца не приведено доказательств того, что телесные повреждения причинены истице в результате обрушение наледи со снегом с крыши дома <адрес>. Пояснила, что указанное здание находится в оперативном управлении Государственного учреждения образования Республики Карелия «Хозяйственно-эксплуатационная группа». Каких-либо договоров с управляющими организациями по очистке снега и льда с кровли здания не заключалось, поскольку в соответствии с приказом директора ФИО1 очистка снега и льда с кровли здания проводится силами работников учреждения. На ДД.ММ.ГГГГ кровля здания была полностью очищена от снега и льда работниками учреждения. Так же пояснила, что факт привлечения за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по организации очистки кровли дома <адрес> к административной ответственности по ст.2.14 Закона Республики Карелия об административных правонарушениях директора Государственного учреждения образования Республики Карелия «Хозяйственно-эксплуатационная группа» ФИО1 не может являться доказательством факта падения снега и льда на истицу. Указала, что с учетом обстоятельств дела и отсутствия причинения истице вреда здоровью сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной.

Представитель ответчика Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд по доверенности ФИО8 исковые требования не признал, пояснил, что дом <адрес> находится в оперативном управлении Государственного учреждения образования Республики Карелия «Хозяйственно-эксплуатационная группа». В соответствии со ст.120, 296 ГК РФ бремя содержания указанного здания несет учреждение – балансодержатель. Согласно выписке из реестра государственного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ балансодержателем является ГУО РК «Хозяйственно-эксплуатационная группа».

Третье лицо директор ГУО РК «Хозяйственно-эксплуатационная группа» ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, полностью поддержала позицию изложенную представителем ответчиков Министерства образования Республики Карелия, Государственного учреждения образования Республики Карелия «Хозяйственно-эксплуатационная группа» по доверенностям ФИО2

Представитель третьего лица Министерства Финансов РК по доверенности ФИО3 пояснил, что в данном случае Министерство Финансов РК является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком по делу является ГУО РК «Хозяйственно-эксплуатационная группа», представил письменный отзыв на исковое заявление.

Далее в судебном заседании истец и его представитель заявили ходатайство об отказе от исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании расходов на лечение к ответчикам Министерству образования Республики Карелия, Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд и прекращению дела в части исковых требований к указанным ответчикам. Истец и его представитель заявили о том, что им понятны положения ст.39,220-221 ГПК РФ и последствия отказа от иска в части исковых требований к указанным ответчикам. Поскольку представители ответчиков по доверенности не настаивали на рассмотрении дела по существу определением суда дело по иску Гардель Е.М. к Министерству образования Республики Карелия, Государственному учреждению образования Республики Карелия «Хозяйственно-эксплуатационная группа», Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд о компенсации морального вреда и взыскании расходов на лечение, прекращено в связи с отказом истца от иска в части исковых требований истца к ответчикам Министерству образования Республики Карелия, Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика ГУО РК «Хозяйственно-эксплуатационная группа» по доверенности ФИО2, третьих лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы, материал об административном правонарушении в отношении директора ГУО РК «Хозяйственно-эксплуатационная группа» ФИО1 приходит к следующим выводам.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, материального положения ответчика, с учетом требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на истца Гардель Е.М. произошло обрушение наледи со снегом с крыши дома <адрес>. В результате обрушения наледи со снегом с крыши истице были причинены телесные повреждения, она вынуждена была обратиться в больницу скорой медицинской помощи. Первоначально истице был поставлен диагноз: <данные изъяты>. В дальнейшем истица проходила медицинское обследование в БСМП в результате, которого первоначальный диагноз не подтвердился. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением в управление внутренних дел по городу Петрозаводску. По факту обращения истицы УВД города Петрозаводска проведена проверка, в результате которой за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по организации очистки кровли дома <адрес> к административной ответственности по ст.2.14 Закона Республики Карелия об административных правонарушениях привлечена директор Государственного учреждения образования Республики Карелия «Хозяйственно-эксплуатационная группа» ФИО1 Согласно материалов дела об административном правонарушении и постановления № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождена от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ (объявлено устное замечание) по факту совершения административного правонарушения по ст.2.14 ЗРК КоАП РФ выразившегося в том, что она ДД.ММ.ГГГГ <адрес> не обеспечила чистку крыши, что повлекло сход льда.

Указанное здание <адрес> находится в оперативном управлении Государственного учреждения образования Республики Карелия «Хозяйственно-эксплуатационная группа». Согласно выписке из реестра государственного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ балансодержателем является ГУО РК «Хозяйственно-эксплуатационная группа». Согласно пояснений представителя ответчика ГУО РК «Хозяйственно-эксплуатационная группа», третьего лица ФИО1 учреждение не заключало договоров обслуживания по уборке крыши здания от снега и льда с какими-либо управляющими организациями. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ГУО РК «Хозяйственно-эксплуатационная группа» ФИО1 «О мерах по обеспечению безопасности при схождении наледи с крыш зданий по <адрес>» контроль за исполнением приказа возложен на директора ФИО1 Суд оценивая показания свидетелей ФИО4 и ФИО7 о том, что крыша здания чистилась от снега ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была полностью освобождена от снега, полагает, что указанные свидетели добросовестно заблуждаются относительно наличия снега и льда на крыше здания ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетеля ФИО5 о том, что она, находясь на вахте здания по <адрес> не слышала схода льда с крыши не могут свидетельствовать о том, что схода льда с крыши не было.

Показания свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на него и гр.Гардель Е.М. произошло обрушение наледи со снегом с крыши <адрес> соответствуют установленным обстоятельствам. Так же подтверждаются обращением свидетеля ФИО6 с заявлением в УВД города Петрозаводска, а так же материалами заключения СМЭ №.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ГУО РК «Хозяйственно-эксплуатационная группа» не обеспечившая должных мер по обеспечению безопасности при схождении наледи с крыши здания ДД.ММ.ГГГГ находящегося в оперативном управлении учреждения. Таким образом, вина причинителя морального вреда выразилась в несвоевременной очистке крыши здания от снега, наледи повлекшее падение на истца.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования № у Гардель Е.М. установлены повреждения: <данные изъяты>. Эти повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Диагноз <данные изъяты> не подтвержден объективными медицинскими данными и поэтому оценке по тяжести вреда здоровью не подлежит. С учетом обстоятельств дела и квалификации повреждений как не причинивших вреда здоровью истца суд полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика до <данные изъяты> рублей. Относительно взыскания расходов на лечение, суд полагает, что объективно подтверждены расходы истца на приобретение лекарства по назначению врача на сумму <данные изъяты>, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Так же с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины истцом в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения образования Республики Карелия «Хозяйственно-эксплуатационная группа» в пользу Гардель Е.М. компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей и расходы на лечение в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Государственного учреждения образования Республики Карелия «Хозяйственно-эксплуатационная группа» в пользу Гардель Е.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья: Петраков М.Ю.

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.