18 ноября 2011 года г.Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудаковой Е.О. к Страховому открытому акционерному обществу (СОАО) «ВСК» о взыскании денежной суммы, установил: Рудакова Е.О., ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора добровольного страхования своего автомобиля, обратилась в суд с требованиями о взыскании с СОАО «ВСК» <данные изъяты> руб. страхового возмещения. В обоснование иска указано на повреждение застрахованного имущества – автомашины авто1авто1 и неполную, по мнению Рудаковой Е.О., состоявшуюся страховую выплату. В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал, мотивируя их п. 5 ст. 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ». Представитель ответчика, возражая против иска, указал на надлежащее выполнение страховщиком своих договорных обязательств. Заслушав пояснения представителей тяжущихся сторон, исследовав письменные материалы и гражданские дела Петрозаводского городского суда Республики Карелия №№, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска. ДД.ММ.ГГГГ между Рудаковой Е.О. и СОАО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис №), по которому в том числе по риску ущерба на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована автомашина истицы авто1. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) машина Рудаковой Е.О. получила механические повреждения. Данное событие как страховой случай объективно и нашло по делу своё подтверждение, в том числе документами органов внутренних дел. Необходимые для осуществления страховой выплаты материалы страховщику представлены, страховая выплата ответчиком произведена в размере <данные изъяты> руб. Как следует из определенных сторонами договора условий, выплата страхового возмещения по риску «ущерб», включающему повреждение транспортного средства в результате ДТП (п. 2.4.1 Правил страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора), в случае повреждения транспортного средства, когда затраты на восстановительный ремонт превышает 75% действительной стоимости автомобиля на момент наступления страхового случая (п. 10.17 Правил страхования средств наземного транспорта), определяется стоимостью застрахованного имущества на день страхового случая с учетом износа автомашины за период действия договора и стоимости её годных остатков (п.п. 10.2.2 и 10.18 Правил страхования средств наземного транспорта). Действия СОАО «ВСК» по расчету и выплате <данные изъяты> руб. соответствуют этим условиям. Так, расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца оценочной организацией определены в <данные изъяты> руб. Этот показатель при страховой сумме <данные изъяты> руб. и согласованном сторонами износе транспортного средства 15% превышает <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – 75% стоимости машины <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты> (15% от <данные изъяты>)), то есть свидетельствует о конструктивной гибели застрахованной вещи. Поскольку же остатки автомобиля были реализованы в пользу страховщика, дополнительно сумма <данные изъяты> руб. не уменьшалась. Это соотносимо с несущественным отличием <данные изъяты> руб. от <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., положениями п. 10.17.1 Правил страхования средств наземного транспорта, дополнительными соглашениями к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6) и от ДД.ММ.ГГГГ и не противоречит п. 5 ст. 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ». При этом имеется в виду, указания данной нормы о том, что целью отказа страхователя от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика является получение страховой выплаты в размере полной страховой суммы, не свидетельствуют, что при абандоне размер страхового возмещения во всех случаях должен определяться независимо от износа застрахованного имущества за период действия договора страхования. Следует учитывать, что, если соглашением сторон, включая действующие у страховщика правила страхования, предусмотрен учет износа застрахованного имущества при определении размера страховой выплаты, это правило распространяется и на случаи отказа страхователя от своих прав на это имущество в пользу страховщика. Данный подход, вопреки позиции стороны истицы, не вступает в противоречие с приведенным законом и, имея в виду правовую природу и принципы страхования не означает правомерным требование страхового возмещения за эксплуатировавшееся (прирост пробега авто1 за период действия договора около 10.000 км) уничтоженное транспортное средство, когда бы это возмещение было идентично стоимости этого имущества, более чем за 6 месяцев ранее его гибели. Учет 15% амортизационного износа, предусмотренный договором страхования, – <данные изъяты> руб., о котором и возник спор, – это фактически условие об автоматическом изменении размера первоначально установленной по договору страховой суммы, она уменьшается на величину этого износа. Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ страховая сумма – сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования. Следовательно, если договором установлено, что страховое возмещение уменьшается на величину амортизационного износа, постепенно уменьшается предел обязательств страховщика (страховая сумма), и на момент наступления страхового случая страховая сумма по договору страхования объективно меньше названной в нем первоначально. П. 2 ст. 947 ГК РФ оговорен лишь максимально возможный предел страховой суммы – по общему правилу она не должна превышать страховой стоимости страхуемого имущества, но каких-либо ограничений в части возможного уменьшения страховой суммы, в том числе и в период действия договора страхования, законодателем не введено. Приведенное, неоднократно излагавшееся и высшими судами РФ по конкретным делам, увязано, кроме того, с такой правовой характеристикой страховой суммы как определенной договором страхования величины, исходя из которой устанавливается размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (п. 1 ст. 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ»). Последняя лишь находится в арифметической зависимости (прямо пропорциональной или др.) от изначально рассчитанной страховой суммы, но не всегда тождественна ей. Таким образом, СОАО «ВСК», определяя размер подлежащего выплате истице страхового возмещения, обоснованно исходил из того, что страхователь заявил об абандоне и выплата должна быть осуществлена в размере страховой суммы на момент наступления страхового случая. Поэтому, поскольку ответчиком истице страховое возмещение выплачено в полной страховой сумме, равной действительной стоимости погибшего имущества, заявленные Рудаковой Е.О. требования признаются необоснованными, в удовлетворении её иска надлежит отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении иска Рудаковой Е.О. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании денежной суммы отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней. Судья К.Л.Мамонов