№ 2-3280/9-2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2011 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савельевой Н.В.,

при секретаре Матвеенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каракиной О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд –служба», Обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСервис» о возмещении материального ущерба,

установил:

Каракина О.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она вместе с супругом Каракиным Д.В. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 27 ноября 2010 года около 17 часов из <адрес>, расположенной этажом выше, произошел залив горячей водой квартиры истицы. В результате залития квартире, принадлежащей истице, и имуществу, находящемуся в квартире был причинен существенный ущерб. 29.11.2010г. ООО «ЦентрСервис» был составлен акт обследования жилого помещения о причинах аварии, из которого следует, что причиной аварии стал лопнувший шаровый кран, недавно установленный работником обслуживающей компании ООО «ЦентрСервис» на стояке горячего водоснабжения в <адрес>. В связи с чем истица обратилась в ООО «ЦентрСервис» с просьбой о компенсации нанесенного материального ущерба, однако ущерб не был возмещен. В соответствии с заключением <данные изъяты> общая стоимость материального ущерба, причиненного истице, составила <данные изъяты>. В ответ на претензию истицы, направленную в ООО «Жилфонд-Служба», управляющая компания не признала ответственность за причиненный ущерб. В связи с необходимостью обращения в суд истицей были понесены расходы на проведение оценки рыночной стоимости ущерба в сумме 6500 рублей, услуги представителя в размере 8500 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4358 рублей. На основании изложенного истец просила взыскать солидарно с ООО «ЦентрСервис», ООО «Жилфонд-Служба» материальный ущерб в размере <данные изъяты>, взыскать солидарно судебные расходы в сумме 19858 рублей.

Судом к участию в деле допущено третье лицо Каракин Д.В., заявивший самостоятельные требования относительно предмета спора по тем основаниям, что он является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залития которой из <адрес>, расположенной выше этажом, ему был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, поскольку ? доля указанной квартиры принадлежит его супруге, истице по делу, просил взыскать солидарно с ООО «ЦентрСервис», ООО «Жилфонд-Служба» в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Каракина О.А. и третье лицо Каракин Д.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

В судебном заседании представитель истицы и третьего лица Каракина Д.В. поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что настаивают на требованиях, заявленных к ООО «ЦентрСервис», поскольку работником ООО «ЦентрСервис» был установлен незадолго до залития лопнувший впоследствии шаровый кран на стояке горячего водоснабжения, требования к ООО «Жилфонд-Служба» заявлены по тем основаниям, что лопнувший шаровый кран относится к общему имуществу дома, кроме того, управляющая компания ООО «Жилфонд-Служба» несет ответственность за действия организации ООО «ЦентрСервис», привлеченной для производства работ по договору.

Представитель ООО «ЦентрСервис» в судебном заседании иск не признал.

Представитель ООО «Жилфонд-Служба» в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо ОАО «ПКС», привлеченное судом к участию в деле, в судебное заседание представителя не направили, извещены о времени и месте слушания дела, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица Котлярова Г.Д., Котляров В.Г., Мешкова А.В.., Основа Е.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Представитель Котляровой Г.Д. в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, объяснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица Каракина О.А. и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Каракин Д.В. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по ? доле в праве.

Управляющей организацией в указанном доме является ООО «Жилфонд-Служба» с 17 января 2009 года, комплекс работ по содержанию и ремонту общедомового имущества осуществляется ООО «ЦентрСервис» на основании договора от 01 мая 2010 года с ООО «Жилфонд-Служба».

27 ноября 2010 года произошла авария в виде течи горячей воды в вышерасположенной <адрес> результате того, что на стояке горячего водоснабжения лопнул шаровый кран.

Последствием чего стало залитие расположенной ниже <адрес>, принадлежащей истцу и третьем лицу.

Накануне залития 23 ноября 2010 года работником ООО «ЦентрСервис» по заявке от 22.11.2011г. Котляровой Г.Д., проживающей в <адрес> по указанному адресу, были произведены работы по замене вентиля на стояке горячего водоснабжения, установлен силуминовый вентиль.

Из акта обследования жилого помещения ООО «ЦентрСервис» от 29.11.2010г. (том 1 л.д. 11) следует, что залитие <адрес> произошло из <адрес>, причиной залития явилось то, что в <адрес> лопнул шаровый кран, силуминовый на стояке горячего водоснабжения, течь устранена силами аварийной службы.

Актами обследования жилого помещения ООО «ЦентрСервис» от 01.12.2010г. (том 1 л.д. 12,13) установлено, что в результате залития <адрес>, в жилом помещении залит: потолок –оббит плитой ГВС, имеются подтеки (желтые разводы на площади всего потолка)-прихожая, комната, кухня. На момент обследования 5 ламп в подвесном потолке перегорели. Залиты обои (высококачественные) по всей площади- прихожая, комната, кухня. Залит пол-ламинат (вздут-деформирован)-вся площадь (прихожая, комната, кухня). В кухне встроенная ниша- гипсокартон разбух и деформировался, полки в нише- 3 штуки из ДСП –деформированы. 2 штуки подоконников- деформированы, разбухли. Дверь в спальную комнату разбухла и не закрывается. Ванная комната –залит потолок (пластик. доска)-сгорела встроенная лампочка, залиты стены (трещины в затирке между керамической плиткой- вся площадь), залита дверь в ванную комнату (деформирована). В спальной комнате –залит потолок (желтые разводы), потолок оклеен обоями- высококачественными. Деформирована входная дверь (уличная) –обшивка выгнута, и наружная обшивка, внутренняя разбухла- не закрывается.

В соответствии с отчетом № № от 02.02.2011г. рыночная стоимость ущерба, выраженного в стоимости ремонтно-восстановительных работ (услуг), материалов, необходимых для устранения недостатков и потери стоимости имущества, возникших от последствий залива квартиры <адрес> составила <данные изъяты>

Из акта обследования жилого помещения ООО «ЦентрСервис» от 16.12.2010г следует, что по данным аварийной службы причиной залития <адрес> явился лопшувший силуминовый кран, установленный в <адрес> на стояке горячего водоснабжения, при попытке подтянуть кран жильцом.

Из ответа на претензию истицы ООО «Жилфонд-Служба» от 02.03.2011г. следует, что 27.11.2010г. в <адрес> лопшул шаровый кран силуминовый на стояке горячего водоснабжения при попытке собственника данного помещения подтянуть кран.

Из содержания обращения в аварийную службу (том 1 л.д. 103) следует, что 27.11.2010г. в 17.55 по адресу: <адрес> течь горячей воды. В <адрес> лопнул шаровый кран силуминовый на стояке ГВС, жилец хотел подтянуть вентиль на стояке ГВС.

В судебном заседании был опрошен свидетель <данные изъяты> работник аварийной службы, выезжавший на указанную аварию 27.11.2010г., которому были представлены для обозрения судом детали лопнувшего крана, приобщенного к материалам дела третьим лицом Котляровой Г.Д. пояснивший, что он поднялся в <адрес>, в которой находился мужчина, сообщивший, что он пытался подтянул вентиль в туалете от стояка, поскольку из крана стало капать, при этом газовый ключ лежал рядом, на кране имеются следы, свидетельствующие о том, что его пытались трогать газовым ключом, подтянуть, а поскольку кран находился под давлением его разорвало, без постороннего вмешательства, кран не разорвало бы, сам шаровый кран был установлен нормально.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> работавший в ООО «ЦентрСервис», пояснил суду, что при установке вентиля в <адрес> он сообщил хозяевам о том, что предоставленный ими для установки кран силуминовый некачественный, однако кран был установлен по просьбе хозяйки, сообщившей, что кран приобретал хозяин и она ему доверяет, на следующий день приходил в указанную квартиру подтянуть кран, поскольку он капал.

Допрошенный ранее в качестве свидетеля Котляров В.Г.., привлеченный впоследствии судом к участию в деле в качестве третьего лица, пояснил суду, что при установке крана, жена, звонила ему с вопросом ставить приобретенный кран или нет, поскольку кран силуминовый, он сообщил жене о том, чтобы сантехник ставил предоставленный кран.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным в суде факт того, что с причиной залития <адрес>, принадлежащей истице и третьему лицу Каракину Д.В. в названом доме, находятся в прямой причинной связи действия лица, находящегося в момент аварии в <адрес> этого же дома, расположенной этажом выше, пытавшегося подтянуть силуминовый шаровый кран, установленный на стояке горячего водоснабжения, в результате чего кран разорвало, и образовалась течь горячей воды, что подтверждается совокупностью представленных доказательств.

При этом суд учитывает, что, несмотря на то, что указанный кран был установлен работником ООО «ЦентрСервис» накануне аварии 23 ноября 2011 года, и впоследствии работник на следующий день подтягивал установленный кран, так как он капал, по мнению суда, его действия не находятся в причинной связи с залитием <адрес>, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт постороннего вмешательства лица, применившего самостоятельные усилия для устранения течи крана, в то время как жильцам <адрес> при обнаружении течи крана следовало обратиться в обслуживающую организацию либо аварийную службу.

Кроме того, суд отмечает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что жильцы <адрес>, предоставившие оборудование, были уведомлены работником ООО «ЦентрСервис» о некачественности устанавливаемого крана, и исходя из положений ст. 36 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок, были заблаговременно предупреждены о возможных негативных последствиях установки предоставленного крана.

Доказательств того, что разрыв крана произошел в результате повышения давления, либо повышения температуры 27 ноября 2010 года в системе горячего водоснабжения дома в судебного заседании не добыто.

Доводы представителя истца и третьего лица о принадлежности лопнувшего крана к общему имуществу многоквартирного дома, не имеют правового значения, поскольку в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, в судебном заседании не установлено причинной связи между действиями ООО «ЦентрСервис», ООО «Жилфонд-Служба» и наступившим вредом, не представлено доказательств вины ООО «ЦентрСервис», ООО «Жилфонд-Служба» в причинении материального ущерба истице и третьему лицу Каракину Д.В. в результате залития принадлежащей им <адрес> в <адрес>.

Поскольку представитель истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, настаивали на исковых требованиях к ООО «ЦентрСервис» и ООО «Жилфонд-Служба», принимая во внимание основания заявленных исковых требований, суд полагает с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в удовлетворении иска Каракиной О.А., требований третьего лица Каракина Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд –служба», Обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12,55,56, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Каракиной О.А., требования третьего лица Каракина Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд –служба», Обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСервис» о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Савельева