Дело № 2-7632/2/11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

с участием истца Станкевич Р.А., представителей ответчика Фукаловой Я.Э., Шлыкова В.А., Остерберг Я.Э. действующих по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Станкевич Р.А. к ООО «За Рулем-Карелия» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Иск предъявлен по тем основаниям, что Станкевич Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «За Рулем - Карелия» в должности <данные изъяты> Согласно условий трудового договора истца был установлен оклад в размере <данные изъяты> Оклад был установлен без учета северной надбавки 50 % и районного коэффициента 15 %. За весь период работы на расчетный счет истца производились следующие выплаты: 28.03.2011 г. на сумму <данные изъяты>., 18.04.2011 г. на сумму <данные изъяты> 01.07.2011 г. - <данные изъяты>, 07.10.2011 г. - на сумму <данные изъяты> Истец просит взыскать в счет задолженности по заработной плате <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В последствие иск был изменен, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, дополнив, что не обратил внимание на сведения, содержащиеся в его трудовом договоре, в части указания размера заработной платы, расчетные листы на работе не получал, поэтому не имел возможность выяснить, из каких составляющих состоит его заработная плата. Расчетные получил только перед обращением в суд, когда главный бухгалтер предприятия также приняла решение обратиться в суд с иском о взыскании задолженности с работодателя по заработной плате. Направил заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, с того же времени прекратил свою трудовую деятельность у ответчика, однако до настоящего времени приказа об увольнении с работы не получил. Расчет задолженности произвел до момента окончания работы у ответчика, иных требований не заявляет. О нарушении своего права узнал с сентября 2011 г. при возникновении желания взыскать с работодателя задолженность по заработной плате, размер которой без начисления процентной надбавки и районного коэффициента составляет <данные изъяты>

Представители ответчика в судебном заседании иск признали частично, не оспаривают наличие задолженности перед истцом в размере <данные изъяты> Считают, что фактически в размере заработной платы истца, установленной трудовым договором, были предусмотрены районный коэффициент 15 % и процентная надбавка к заработной плате в размере 50 %, трудовой договор истца в данной части имеет техническую ошибку, поскольку содержит указание только на размер оклада. Истец получал заработную плату, имел возможность прояснить все спорные моменты с работодателем. Свою работу истец выполнял ненадлежащим образом, поэтому его заработная плата не может превышать той суммы задолженности, которая фактически работодателем признана. Кроме того истцом нарушен срок для обращения в суд за защитой своих прав, поскольку изначально знал о размере своей заработной платы, при этом обратился в суд в октябре 2011 г. с требованиями о взыскании денежных средств за период, превышающий трехмесячный срок.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Иск в части возмещения задолженности по заработной плате с учетом недоплаченного районного коэффициента и северной надбавки подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно ст. 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Согласно ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации…. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

По смыслу действующего трудового законодательства следует, что коэффициент и процентная надбавка к заработной плате применяется по месту фактической работы, независимо от местонахождения организации, с которой работник заключил трудовой договор, к заработку всех лиц, работающих по трудовым договорам в соответствующем регионе.

Судом установлено, что истец с 11.01.2011 г. по 06.10.2011 г. работал в ООО «За Рулем - Карелия» в должности <данные изъяты>

Согласно Указу Президента РФ от 20.12.1993 г. № 2226 «Об отнесении отдельных территорий РК к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям» территория г. Петрозаводска Республики Карелии отнесена к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Размер районного коэффициента для г. Петрозаводска составляет 15 %, процентная надбавка к заработной плате установлена в размере 50 %.

Ответчиком не оспаривается право истца на получение районного коэффициента к заработной плате и процентной надбавки в связи с работой в местности, приравненной к районам Крайнего Севера

При этом ответчиком указывается, что районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате фактически начислялись истцу при выплате ему заработной платы и учитывались в сумме оклада, указанной в трудовом договоре.

В обоснование своей позиции по делу ответчиком указано на то обстоятельство, что трудовой договор, заключенный с истцом, был изначально оформлен с технической ошибкой, вместо «заработная плата» указано - «оклад» При этом фактически в размере заработной платы истца были предусмотрены районный коэффициент 15 % и процентная надбавка к заработной плате в размере 50 %.

Вместе с тем соответствующая позиция представителей ответчика является несостоятельной.

В силу ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Суд учитывает, что по условиям п. 6.1 трудового договора, заключенного между сторонами 11.01.2011 г., следует, что Станкевич Р.А. устанавливается оклад – <данные изъяты>

Данный трудовой договор подписан сторонами в момент его заключения, под сомнение сторонами в момент составления не ставился, при этом сведений о том, что заработная плата выплачивается истцу с применением районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, трудовой договор, заключенный с истцом, не содержит.

Обязанность надлежащего оформления документов при приеме на работу действующим трудовым законодательством возлагается на работодателя.

Отсутствие в документах о трудоустройстве истца условий оплаты его труда в части доплат и надбавок к заработной плате свидетельствует о том, что между сторонами не достигнуты существенные условия трудового соглашения, в частности по условиям оплаты труда.

Таким образом, позиция ответчика о необходимости расчета заработной платы истцу с учетом размера его оклада, указанного в трудовом договоре, включающего в себя, в том числе районных коэффициент и процентную надбавку, является необоснованной.

С учетом данного обстоятельства требования истца о взыскании с ответчика заработной платы с учетом недоплаченного районного коэффициента в размере 15 % и процентной надбавки к заработной плате за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, являются обоснованными.

Вместе с тем иск в данной части подлежит удовлетворению частично, поскольку истцом нарушен срок исковой давности для предъявления соответствующих требований за период с момента трудоустройства до июня 2011 г. включительно.

О применении последствий пропуска срока заявлено представителем ответчика.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

Суд учитывает, что истец является образованным, дееспособным гражданином, имел реальную возможность ознакомиться с порядком и размером начисляемой ему заработной платы, ее составными частями и при наличии каких-либо сомнений в правильности и обоснованности оплаты его труда имел возможность получить соответствующую консультацию работодателя либо обратиться в суд.

Кроме того истцом не оспаривается, что возможность получения расчетных листков от работодателя у него имелась.

Вместе с тем с требованием о выплате задолженности по заработной плате с учетом недоплаченного районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за период его трудовой деятельности с 11.01.2011 г. по 06.10.11 г. Станкевич Р.А. обратился в суд только 19.10.2011 г.

При этом требование в части взыскания заработной платы с учетом выплаты районного коэффициента и процентной надбавки за период с 11.01.11 г. по 06.07.2011 г. включительно заявлены в суд с пропуском установлено действующим трудовым законодательство срока для защиты своих прав.

Доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска срока, истец суду не представил.

В силу п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.04 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» пропуск работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования в части взыскания начисленной, но не выплаченной заработной платы.

В данном случае исковые требования истца заявлены в отношении заработной платы, которая фактически не начислялась, поэтому пропуск срока на обращение в суд с вышеуказанными требованиями без наличия уважительных причин пропуска является достаточным основанием оснований для отказа в удовлетворении таких требований.

С учетом пропуска истцом срока на обращение в суд с иском в данной части, с учетом Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.04 г. «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» право на удовлетворение иска в данной части у истца имеется за период с 06.07.11 г. по 06.10.2011 г.

Размер заработной платы истца в месяц с учетом районного коэффициента и процентной надбавки составляет <данные изъяты> Размер задолженности по заработной плате за период времени с июля 2011 г. по октябрь 2011 г. <данные изъяты>

Кроме того задолженность по заработной плате перед истцом за период с 01.02.11 г. по 30.09.11 г. (на 10.10.11 г.), признаваемая ответчиком на дату судебного заседания, без учета дополнительного начисления 65 % надбавки составляет <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>

Данная сумма в силу ст. 140 ТК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Позиция ответчика в той части, что размер оплаты труда истца должен соответствовать качеству фактически выполненной истцом работы, является несостоятельной, опровергается положениями трудового договора, заключенного между сторонами, в том числе в части положений, касающихся оплаты труда работника.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются законными, подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его прав в части оплаты труда в полном размере.

Учитывая обстоятельства дела, объем и период нарушенного обязательства, с учетом разумности и справедливости компенсацию морального вреда суд считает необходимым определить в размере <данные изъяты>

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска в суд в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Исковые требования материального характера удовлетворены судом на общую сумму <данные изъяты> Размер государственной пошлины в силу ст.333-19 НК РФ по удовлетворенным требованиям составляет в общем размере <данные изъяты>

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.173, 194 –199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Станкевич Р.А. к ООО «За Рулем-Карелия» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «За Рулем-Карелия» в пользу Станкевич Р.А. в счет задолженности по заработной плате <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «За Рулем-Карелия» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.А. Лаврешина

Решение суда в окончательной форме принято: 20.11.11 г.