Дело №2-7317/2/11 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ “07” ноября 2011 г. г. Петрозаводска Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи: Лаврешиной С.А. при секретаре: Бутенко О.В. С участием истца Добряковой С.Я., ответчика Шепуревой Е.Ю., представителя ответчика Ушаковой Л.А., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добряковой С.Я. к Шепуревой Е.Ю. о признании права пользования жилым помещением, Истица обратилась в суд, мотивируя свои требования тем, что проживает в <адрес> Данная квартира предоставлялась матери сторон. В 1989 г. истица снялась с регистрационного учета с данного жилого помещения в связи с переездом в <адрес> по месту прохождения службы супруга, однако через шесть месяцев вновь вернулась в данное жилое помещение для осуществления ухода за матерью, являющейся инвалидом 2 группы. С данного времени истица постоянно проживает в указанной квартире, ведет домашнее хозяйство. Ответчик отказывает в регистрации истицы в квартире, в настоящее время намеревается приватизировать спорное жилое помещение на свое имя, ограничивая право истицы на участие в приватизации данной квартиры. При этом ответчик с 1984 г. фактически в квартире не проживает, самостоятельно выехала из жилого помещения, вывезла все свои личные вещи, в спорном жилом помещении не нуждается, при этом ведет недостойный образ жизни, мешает спокойному проживанию в квартире истице. Истица просит признать ее приобретшей право пользования спорной квартирой, признать ответчицу прекратившей право пользования данным жилом помещением. В судебном заседании истицы требования изменила, заявила отказ от иска в части признания ответчика прекратившей право пользования спорной квартирой, поскольку последняя дала согласие на регистрацию истицы в данной квартире, а она (истица) со своей стороны намерена решать все спорные вопросы со своей сестрой в добровольном порядке. В обоснование своих требований в части признания права пользования жилым помещением дополнила, что добросовестно и открыто пользуется спорной квартирой на протяжении около 32 лет. После возвращения из <адрес> и вселения в квартиру к матери в качестве члена ее семьи постоянно осуществляла уход за матерью, вела домашнее хозяйство. В 1989 г. умерла сестра сторон, после смерти которой остались 5 несовершеннолетних детей. Данных детей истица с матерью вынуждены были содержать и воспитывать в вышеуказанном жилом помещении, вместе занимались хозяйством, содержали скот, огород. В данном жилом помещении у истицы в 1991 г. родилась вторая дочь, ребенок с рождения до настоящего времени вместе с ней (истицей) проживает в данной квартире, обе дочери в г. Петрозаводске посещали дошкольное учреждение, проходили обучение в школе. Все расходы по содержанию квартиры, ее ремонту осуществляются с ее (истицы) стороны, она также оплачивает квартиру, в которой фактически проживает ответчица. Ответчик со своей стороны не производит ее (истицы) регистрацию в квартире, все откладывает решение данного вопроса под различными предлогами. Своими действиями ответчица препятствует ее участию в приватизации спорной квартиры. Ответчик в судебном заседании измененные исковые требования признала, возражений о прекращении производства по делу в части исковых требований о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением не высказала. Со своей стороны намерена решать спорные вопросы со своей сестрой в добровольном порядке. Представитель Администрации Петрозаводского городского округа, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался, в прошлое судебное заседание представитель также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, возражений по существу заявленных требований не высказал. Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает измененные исковые требования подлежащими удовлетворению. В отношении исковых требований в части признания ответчика прекратившей право пользования жилым помещением судом принято отдельное определение. В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Признание ответчиком иска по настоящему делу не нарушает прав и законных интересов сторон, иных лиц, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем имеются основания для принятия его судом и принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований в данной части. При принятии решения суд учитывает также следующие обстоятельства. В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. В судебном заседании установлено, что нанимателем спорного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлась <данные изъяты> которая приходится матерью истцу и ответчику. Данные обстоятельства подтверждаются архивными сведениями МКП «Петрозаводская паспортная служба» от 13.10.11 г. С момента смерти нанимателя жилого помещения единственным зарегистрированным гражданином в <адрес> является Шепурева Е.Ю., имеющая регистрацию в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ Данные о регистрации в спорной квартире истицы в материалах паспортной службы отсутствуют. Вместе с тем ответчик в судебном заседании не оспаривает факт регистрации истицы и проживания ее в спорной квартире с момента предоставления семье данного жилого помещения и до 1989 г., а также в последние семь лет. При этом ответчиком не оспаривается, что истица вселилась в спорное жилое помещение изначально и после возвращения из <адрес> в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, вела с нанимателем совместное хозяйство, после смерти нанимателя осуществляла содержание спорного жилого помещения, обрабатывала огород, содержала домашний скот. Позиция истицы в части проживания и пользования жилым помещением на протяжении длительного периода времени подтверждена также в судебном заседании свидетелями <данные изъяты> Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При таких обстоятельствах, учитывая, что вселение истца в спорное жилое помещение произведено, условия ограниченного пользования жилым помещением при вселении истца не определялись, истица фактически являлась членом семьи нанимателя <данные изъяты> являлась ее дочерью, длительное время вела с нею совместное хозяйство, принимая во внимание, что в жилом помещении истец постоянно проживает до настоящего времени, суд считает, что Добрякова С.Я. приобрела право пользования данным жилым помещением и имеет право на проживание в данной квартире. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 333.19 НК РФ в размере 400 руб. с учетом количества заявленных исковых требований. Исковые требования удовлетворены в части, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию с ответчика понесенные расходы в пропорциональном размере удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 200 руб. Руководствуясь ст. ст. 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Добряковой С.Я. к Шепуревой Е.Ю. о признании права пользования жилым помещением удовлетворить. Признать за Добряковой С.Я. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Взыскать с Шепуревой Е.Ю. в пользу Добряковой С.Я. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 200 (двести) руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: С.А. Лаврешина Решение суда в окончательной форме принято: 12.11.11 г.