Дело № 2-4733/2/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «17» ноября 2011 г. г. Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Лаврешиной С.А. при секретаре Бутенко О.В. с участием истца Холошенко М.Д., представителя истцов Шкляева В.С., действующего по доверенности, представителя ответчика ООО «Жилфонд-Служба» Петрашкевич Л.С. действующих по доверенности, рассмотрев гражданское дело по иску Хуобонен М.Э., Холошенко М.Д. к ООО «Жилфонд-Служба», ООО «ДревлянкаСервис» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с иском по тем основаниям, что проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая расположена на 16 этаже жилого 16-ти этажного дома. Собственником жилого помещения является Хуобонен М.Э. В течение 2010 г. дважды происходило залитие квартиры в результате протечки козырька лоджии. В результате залития были повреждены: помещения кухни, прихожей, комнат, коридора, лоджии. Данный дом обслуживается управляющей компанией ООО «Жилфонд-Служба». Истцы просят взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Определениями Петрозаводского городского суда РК от 17.07.11 г. и 28.06.2011г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ДревлянкаСервис», а в качестве третьих лиц Хуобонен А.М. и Холошенко Н.М., зарегистрированных в данном жилом помещении. В судебное заседание истец Хуобонен А.М. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в прошлом судебном заседании истица исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании истец Холошенко Н.М. и представитель истцов иск поддержали, дополнив, что просят взыскать в счет возмещения ущерба денежную сумму, определенную специалистами <данные изъяты> в локальной смете, представленной суду при подаче иска в качестве доказательства в обоснование своей позиции. При этом учитывают, что размер ущерба, определенный судебной экспертизой, не имеет существенного различия с изначально представленными истцом сведениями. Сумму ущерба просят взыскать в пользу собственника жилого помещения Хуобонен Н.М. Причина залития водой квартиры истцов и причинения ущерба их имуществу подтверждается соответствующими актами, составленными специалистами ООО «ДревлянкаСервис». Надлежащим ответчиком по делу считаю управляющую компанию ООО «Жилфонд-Служба», поскольку именно с данной организацией заключен договору управления домом, данная организация в соответствии с договором управления обязана обеспечивать организацию управления, содержания общего имущества многоквартирного дома в соответствии с перечнем работ и услуг, несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств. Договор с ООО «ДревлянкаСервис» заключен после произошедшего залития квартиры истцов, поэтому оснований для привлечения данного ответчика к ответственности по настоящему делу не имеется. Представитель ответчика ООО «Жилфонд-Служба» в судебном заседании иск не признала, пояснила, что обслуживание дома истцом осуществляется ООО «ДревлянкаСервис» в соответствии с договором от 15.12.10 г. на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Ремонт козырька лоджии относится к текущему ремонту общего имущества, такой ремонт обслуживающая компания в нарушение условий договора не осуществляла. Кроме того истцы самовольно утеплили лоджию, обшили ее деревянными панелями в нарушение СНиП и правил по технике безопасности. Залитие лоджии с козырька крыши не могло повлечь за собой залитие помещений всей квартиры. Возражений в отношении заключения судебной экспертизы не имеется. Представитель ответчика ООО «ДревлянкаСервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в судебное заседание, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, возражений по существу иска не высказал. Третьи лица Хуобонен А.М., Холошенко Н.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленных суду заявлениях выразили согласие на рассмотрение дела в из отсутствие, возражений по существу иска не высказали. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению. Иск в части возмещения ущерба подлежит удовлетворению. Согласно Постановлению Пленума Верхового Суда РФ от 29.09.94 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" на отношения, возникающие из договоров найма жилого помещения, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого фонда, по предоставлению и обеспечению нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для коммунальных услуг распространяется и законодательство о защите прав потребителей. В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. Согласно ст. 29 указанного Закона при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги, соответствующего уменьшения ее цены, безвозмездного изготовления другой вещи (повторного выполнения работы), либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами. На основании п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителя» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Судом установлено, что Хуобонен М.Э. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Квартира расположена на последнем этаже данного жилого дома. В течение 2010 г. квартира истицы дважды подвергалась залитию водой в результате протечки козырька лоджии. В связи с данными протечками квартира истцов 28.04.2010 г. и 15.09.10 г. обследовалась представителями ООО «ДревлянкаСервис». Как усматривается из Акта осмотра жилого помещения от 28.04.2010г., составленного мастером ООО «ДевлянкаСервис», в <адрес> в <адрес> в результате протечки козырька лоджии пострадало: жилая комната (имеет место вспучивание обоев по всей длине лоджии на стене внутренней части, следы протечки на потолке желтого цвета); детская смежная комната (имеет место вспучивание обоев в углу комнаты); коридор (по руслу на потолке имеет место желтое пятно по всей длине и шелушение побелки); кухня (пострадал подвесной потолок типа «Армстронг», а именно две плиты имеют желтые пятна залития). Как усматривается из Акта осмотра жилого помещения от 15.09.2010г., составленного мастером ООО «ДевлянкаСервис», в <адрес> в результате протечки козырька лоджии пострадало: помещение лоджии (имеет место отслоение штукатурки на потолке и разрушение плиты козырька, оконные рамы набухли и не закрываются); жилая комната симметрично с лоджией (имеет место отслоение обоев на стенах, потолок имеет желтые пятна, над входной дверью на лоджии имеются желтые пятна на дверных откосах); детская комната симметрично с жилой (имеет место вспучивание обоев на стенах и отклеивание в углу); кухня (имеют место желтые пятна на трех плитках подвесного потолка пита «Армстронг», на оконных откосах желтые пятна); прихожая (имеет место желтое пятно по русту по всей длине и шелушение шпаклевки потолка). Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истцы обращались в независимую организацию <данные изъяты>, согласно локальной смете которого от 01.06.2011 г. стоимость восстановительно-ремонтных работ в квартире в связи с залитием ее водой составляет <данные изъяты> В связи с данными залитиями Хуобонен М.Э. 27.12.2010г. обращалась с претензией в ООО «Жилфонд-Служба», в которой просила возместить причиненный залитиями и изначально оцененный независимой организацией <данные изъяты> ущерб. До настоящего времени причиненный ущерб собственнику жилого помещения не возмещен, ответ на претензию управляющей компанией до настоящего времени не дан. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, актами обследования жилого помещения истцов обслуживающей компанией от 28.04.2010г. и 15.09.2010г., локальной сметой <данные изъяты> не оспариваются представителями ответчиков. Определением суда от 13.07.2011г. по делу по ходатайству представителя ответчика ООО «Жилфонд-Служба» была назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истцов. Согласно заключению эксперта № от 28.10.2011г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в результате залития водой, составляет <данные изъяты> В соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г., в понятие техническое обслуживание здания входит комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его реконструкций, оборудования и технических устройств, включает работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Согласно приложению № 2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖК комплексу от 27.09. 2003 г. № 170 в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, входит обеспечение исправного состояния кровли в местах протечек, устранение протечек в отдельных местах кровли. Судом установлено, что в настоящее время в соответствии с договором на управление многоквартирным домом техническое обслуживание жилого дома, где проживают истцы, осуществляет ООО «Жилфонд-Служба». Управляющая организация, осуществляющая содержание и ремонт общедомового оборудования, обязана оказывать жилищные услуги в соответствии с требованиями действующего законодательства. В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. № 491), козырек лоджии является конструктивным элементом дома и входит в состав общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества. В силу п. 3.11 Договора управления ООО «Жилфонд-Служба» обязана обеспечивать организацию управления, содержания общего имущества многоквартирного дома в соответствии с перечнем работ и услуг, в том числе производить ремонтные работы козырьков. Согласно п. 6.1 договора стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством. Истцы своевременно и в полном объеме вносят плату за техническое обслуживание и коммунальные услуги, тем самым рассчитывая на получение выполнения техобслуживания надлежащим образом и коммунальные услуги надлежащего качества. Вместе с тем со стороны управляющей организации, которой на себя были приняты обязательства осуществлять выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома надлежащим образом, обязанности по устранению недостатка козырька лоджии не выполнены, вследствие протечки которого истцам был причинен материальный ущерб. Таким образом, управляющей компанией нарушены права потребителя (собственника жилого помещения) в части исполнения своих обязательств по надлежащему содержанию и ремонту общедомового оборудования. Представителем управляющей и обслуживающей компаний не оспаривается то обстоятельство, что причиной произошедших залитий является протечка козырька лоджии. При этом указано на то обстоятельство, что данные протечки не могли повлечь тот ущерб, на который указано истцами в исковом заявлении. Также представителем управляющей компании указано на тот факт, что истцами при улучшении состояния лоджии нарушены нормы СНиП в части обеспечения пожарной безопасности. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Со стороны истцов представлены доказательства, свидетельствующие о том, что причинение ущерба их имуществу связано именно с протечкой козырька лоджии, на что указано в соответствующих актах, составленных специалистами обслуживающей дом организации. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется. Вместе с тем со стороны ответчиков доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, не представлено. Также не представлено доказательств нарушением истцами правил пожарной безопасности и наличия причинно-следственной связи между наличием каких-либо нарушений в данной части и причинением залитием водой имущества истцов. В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что со стороны ООО «Жилфонд-Служба» усматривается нарушение требований ФЗ «О защите прав потребителей», а именно некачественное предоставление услуг по содержанию козырька над лоджией квартиры истца. На основании п. 1 ст. 14 Закона РФ «О Защите прав потребителя» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Договор на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома истца с обслуживающей организацией ООО «ДревлянкаСервис» заключен с 15.12.2010 г., то есть после случившихся залитий. В связи с даны обстоятельством надлежащим ответчиком по делу является ООО «Жилфонд-Служба». Учитывая, что собственником <адрес> является Хуобонен М.Э., стоимость причиненного материального ущерба подлежит взысканию в ее пользу в пределах заявленных ею исковых требований, которые не превышают размер ущерба, определенного судебной оценочной экспертизой. Право потребителя на возмещение в полом объеме убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу вследствие недостатков в предоставлении услуг, а также морального вреда предусмотрено также п. 51 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам от 23.05.200 г. № 397. Иск в части возмещения компенсации морально вреда подлежит частичному удовлетворению. В связи с длительным периодом нарушения прав истицы на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда. Право на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю, закреплено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом обстоятельств дела, характером причиненных истице нравственных страданий, длительным периодом причинения морального вреда, объемом нарушенного права суд считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать с обслуживающей организации в пользу истицы Хуобонен М.Э. <данные изъяты> В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец при подаче иска в суд в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, размер которой в силу ст. 333.19 НК РФ по удовлетворенным исковым требованиям составляет <данные изъяты> Данная сумма подлежит взысканию в доход государства с ответчика ООО «Жилфонд-Служба». Кроме того с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» с ООО «Жилфонд-Служба» подлежат взысканию расходы за проведенную судебную оценочную экспертизу в размере <данные изъяты> Обязанность оплаты судебной экспертизы на данное лицо была возложена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени данная обязанность со стороны ООО «Жилфонд-Служба» не исполнена. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Хуобонен М.Э., Холошенко М.Д. к ООО «Жилфонд-Служба», ООО «ДревлянкаСервис» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Жилфонд-Служба» в пользу Хуобонен М.Э. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием водой, ущерб в размере <данные изъяты> в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты> Взыскать с ООО «Жилфонд-Служба» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО «Жилфонд-Служба» в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» в счет оплаты судебной экспертизы <данные изъяты> В остальной части иск оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд. Судья: С.А.Лаврешина Решение в окончательной форме изготовлено: 25.11.2011 г.
Размер этой компенсации определяется судом при наличии вины со стороны причинителя вреда (ответчика), не зависит от размера возмещения имущественного вреда, стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки и должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий (ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ).