Дело № 2-8532/26/2011 Именем Российской Федерации 05 декабря 2011г. г.Петрозаводск Петрозаводский городской суд в составе: председательствующего судьи Чубуковой Н.А. при секретаре Таут А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. у с т а н о в и л : В ДД.ММ.ГГГГ. решением <данные изъяты> был удовлетворен иск Ковалевского В.Ф. к Волкову В.С. о взыскании долга по договору займа; с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты>. Исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения в службу судебных приставов, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Во исполнение указанного решения суда судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ произвел опись и арест имущества должника – автомобиля <данные изъяты> Должник Волков В.С. не согласен с действиями пристава-исполнителя по аресту имущества, обратился в суд с жалобой, просит освободить машину от ареста. В обоснование требования указывает, что является <данные изъяты>, без машины передвигаться не может, только имея автомобиль Волков сможет заработать необходимые средства для погашения долга. В судебном заседании должник поддержал жалобу. Представитель ССП считает жалобу необоснованной. Взыскатель также считает жалобу необоснованной. Пояснил, что передал Волкову в долг в ДД.ММ.ГГГГ. значительную сумму на срок всего один месяц, однако получить хотя бы часть займа не может до настоящего времени. Заслушав участников заседания, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы. Материалы дела подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащий должнику Волкову В.С. автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Волков В.С. обосновал свое требование об освобождении данного имущества от ареста тем обстоятельством, что автомашина необходима ему для передвижения, т.к. он является <данные изъяты>. Данный довод не подтвержден достаточными доказательствами. Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих, что он является <данные изъяты> опорно-двигательного аппарата, нуждается в специальном транспорте и таким спецтранспортом является принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Принимая во внимание установленные в суде обстоятельства, суд считает, что при аресте имущества со стороны пристава-исполнителя не было допущено нарушений ст.446 ГПК РФ. Кроме того, суд учитывает и тот факт, что должник не приступил к исполнению судебного решения. Руководствуясь ст.441 ГПК РФ, суд р е ш и л : Отказать в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд. Судья Чубукова Н