Дело № 2-7958/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 21 ноября 2011 года г. Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Емельяновой Е.Б. при секретаре Мончик Е.Б. с участием истца Соловьева В.С., представителя истца Крыж А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева В.С. к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты, установил: Истец Соловьев В.С. обратился в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант»» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., мотивируя требование тем, что между сторонами 02.09.2010 г. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (автомобиль марки <данные изъяты> государственный номерной <данные изъяты>). Истец указывает, что 04.07.2011 г. неустановленное лицо совершило поджог гаража, расположенного во дворе <адрес> в котором находился застрахованный автомобиль. Ответчиком была произведена независимая оценка в ООО «Автотекс», на основании которой была признана конструктивная гибель автомобиля; стоимость годных остатков составила <данные изъяты>. Ответчиком данном событие было признано страховым, и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Однако ответчиком, при определении размера страхового возмещения, необоснованно была завышена стоимость годных остатков. Истец Соловьев В.С. и его представитель Крыж А.А. в судебном заседании иск поддержали. Представитель ответчика в суд не явился, ответчик о дне рассмотрения дела извещен, возражений по иску не представил. Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из представленных документов следует, что действительно 02.09.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, по страховым рискам «ущерб», «угон». Согласно ст.9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наступления страхового случая, поскольку из представленных материалов следует, что 04.07.2011 г. в результате действий неустановленного лица огнем был поврежден объект страхования. В соответствии со ст.943 Кодекса условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора страхования правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Из представленного страхового полиса следует, что истец своей подписью удостоверил, что документами, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, являются Правила страхования, акт осмотра. Согласно полису, следует, что истцом были получены Правила страхования. Согласно ст.431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В соответствии с п.4.1 Правил страхования страховой суммой является денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Из страхового полиса следует, что сторонами договора страхования страховая сумма была определена в размере <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком свершившиеся событие 04.07.2011 г. было признано страховым случаем, размер страховой выплаты был определен в размере <данные изъяты> В соответствии с п.10.7 Правил страхования при наступлении страхового случая, повлекшего полную конструктивную гибель застрахованного автотранспортного средства, страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно п.10.7.1. Правил выплата страхового возмещения при полной конструктивной гибели застрахованного автотранспортного средства производится в размере соответствующей страховой суммы за вычетом износа застрахованного автотранспортного средства, за вычетом стоимости деталей и остатков автотранспортного средства, годных для дальнейшего использования. Правилами установлено, что под полной конструктивной гибелью следует понимать состояние поврежденного автотранспортного средства, возникшее в результате страхового случая, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора страхования (п.1.2.12.). Суд считает, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, необходимо исходить из заключения эксперта по независимой экспертизе, организованной ответчиком, т.к. судом данное заключение признается надлежащим и допустимым доказательством, поскольку заключение является полным, последовательным, отражающим реальный размер ущерба; размер определялся на основании правил, установленных законом. Согласно заключению следует, что в результате наступившего страхового случая наступила гибель объекта страхования, т.к. стоимость восстановительного ремонта превышает действительную стоимость объекта страхования на момент заключения договора страхования. Согласно заключению стоимость годных остатков составила <данные изъяты> Однако ответчиком в нарушение условий договора страхования стоимость годных остатков была учтена в размере <данные изъяты> Суд считает, что ответчиком обоснованно, в соответствии с условиями договора страхования, был учтен размер износа. Данное обстоятельство не оспаривалось стороной истца. При таких обстоятельствах суд считает, что в силу ст.929,947 Кодекса, Правил страхования возмещению подлежала стоимость в размере <данные изъяты>. ((<данные изъяты> (страховая сумма) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков) – <данные изъяты> (износ)). Истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. При таких обстоятельствах суд считает, что сумма недополученного размера страхового возмещения составит <данные изъяты> Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> В силу ст.88,94 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы в размере 500 руб. по оформлению доверенности на представителя, т.к. данные расходы являются необходимыми, понесенными в рамках данного дела, и связаны с восстановлением нарушенного права. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленных документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. Факт оказания истцу, в рамках рассматриваемого дела, юридической помощи, подтверждается материалами дела. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказываемой помощи, исходя из принципа разумности, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме в размере 12000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск Соловьева В.С. к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Соловьева В.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней. Судья Е.Б.Емельянова