И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 17 ноября 2011 года город Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Емельяновой Е.Б. при секретаре Мончик Е.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткач А.Ю. к ООО «Перспектива» о признании действий незаконными, взыскании денежной суммы, у с т а н о в и л: Ткач А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Перспектива» о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>., уплаченной за период с ноября 2010 г. по апрель 2011 г. за жилое помещение и коммунальные услуги, мотивируя требованием тем, что она является собственником <адрес> жилом <адрес> по <адрес> в <адрес>. В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме от 30.06.2010 г. было принято решение о расторжении договора управления с ООО «Этрон» и выборе в качестве новой управляющей компании – ООО «Перспектива» с заключением договора управления многоквартирным домом. Решением Петрозаводского городского суда от 07 февраля 2011 года, вступившим в законную силу, решение общего собрания от 30.06.2010 года было признано незаконным. Истица считает, что у ответчика не было оснований для исполнения обязанностей по оказанию жилищно-коммунальных услуг. Мировым судьей судебного участка № 6 г. Петрозаводска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ООО Фирма «Универсал ЖХ», ООО «Центр Сервис», ООО «Городской комбинат благоустройства», ООО «КРЦ», ОАО «ПКС», ОАО «Карелгаз», ООО «Этрон», ООО «Техношик», ООО «Невский Сервис», ООО «Профессинал», ООО «Теплоавтоматика», ООО «Сантехремонт», ООО «Мастер ремонт», ООО «Электроремонт», ООО «Центр дезинфекции», ИП Повилайнен М.В., ПМУП «Автоспецтранс». В судебном заседании 18.10.2011 г. истцом увеличен размер исковых требований, и заявлено требование о признании незаконными действий ответчика по выставлению квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 30.06.2010 г. по 24.05.2011 г. Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска от 18.10.2011 г. дело передано на рассмотрение по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия. Истица Ткач А.Ю. в суд не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истицы Колосенок О.В., представляющий также интересы ООО «Профессионал», в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ООО «Перспектива» в суд не явился, ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве ответчик заявленные требования не признает, указывая на то, что действия по управлению многоквартирным домом в период с сентября 2010 г. по май 2011 г. являются законными и обоснованными, т.к. в указанный период действовало в рамках договора управления от 10 сентября 2010 года и выполняло работы по содержанию, текущему ремонту и управлению многоквартирным домом. Представители третьих лиц в суд не явились, третьи лица о дне рассмотрения дела извещены. Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ст.156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, размер платы за пользование (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения. Управление многоквартирным домом осуществляется на основании договора, заключаемого управляющей компанией с жильцами дома на условиях, определенных решением общего собрания собственников помещений (п.1 ст.162 ЖК РФ). Согласно п.8 ст.162 ЖК РФ изменение и расторжение договора управления домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Пункт 8.2 ст.162 ЖК РФ предусматривает право собственников дома на основании принятого ими решения в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая компания не выполняет условия такого договора. Согласно п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или в части, когда такой отказ допускается законом, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. По смыслу гражданского законодательства договорные обязательства прекращаются с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора (аналогия права - п.4 ст.523 ГК РФ). В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными документами, что истица Ткач А.Ю. является собственников жилого помещения по адресу: <адрес>. Управляющей организацией данного дома с 01.11.2006 г. до 10.10.2010 г. являлось ООО «ЭТРОН». При этом в установленном законом порядке в адрес ООО «Этрон» было направлено уведомление о расторжении договора управления. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 июня 2010 года, проведенным в форме заочного голосования, управляющей организацией было избрано ООО «Перспектива». Договор управления домом был заключен 10 сентября 2010 года. Решением Петрозаводского городского суда РК от 07 февраля 2011, вступившим в законную силу, было признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>-а, в форме заочного голосования, оформленное протоколом общего собрания от 30 июня 2010 года. Суд считает, что признание судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в этом доме само по себе не влечет недействительность договора управления многоквартирным домом <адрес>, поскольку договор был совершен в письменной форме, и действия сторон носили добровольный характер. Указанная сделка не является ничтожной по основаниям, предусмотренным статьями 168-172 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто из собственников на сегодняшний день эти договоры не оспорил. Сами договоры управления на сегодняшний момент не расторгнуты. Суд считает, что обстоятельства, установленные вышеуканным судебным решением, не являются юридически значимыми при разрешении вопросов, связанных с исполнением, изменением, расторжением договора управления многоквартирным домом, который фактически был заключен 10.10.2010г. с ООО «Перспектива», т.к. предметом разрешаемого судом спора был не договор управления домом и исполнение его условий управляющей компанией, а решение общего собрания собственников помещений в доме, При этом суд считает, что в данном случае необходимо также исходить из того, что собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (ст.30,39,158 ЖК РФ), действующим законодательством на них возложены обязанности по определению на общем собрании собственников размера платы за содержание и ремонт общего имущества, и эта плата должна обеспечивать содержание общего имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491). Такую обязанность собственники <адрес> исполнили в июне 2008 года. Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Суд считает, что в ходе судебного разбирательства не установлено вины ответчика в отмене решения общего собрания собственников помещений дома от 30 июня 2010 г. Из представленных документов следует, что в спорный период ответчик выполнял условия заключенного договора управления многоквартирным домом вплоть до 24.05.11г., т.е. до вступления в законную силу решения суда о признании решения общего собрания от 30.06.10г. незаконным. Учитывая, что со стороны собственников дома в указанный период: с 30.06.10 г. по 24.05.11г., в адрес ответчика не направлялось уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, суд считает, что в указанный период ответчик предоставлял услуги на законном основании. При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, с учетом требований п.7 ст.155 ЖК РФ, правовых оснований для удовлетворения требований истицы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Ткач А.Ю. отказать в удовлетворении иска к ООО «Перспектива» о признании действий незаконными, взыскании денежной суммы. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.