Дело №2-6060/17-2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 ноября 2011 года г. Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной С. А. к ООО «Росгосстрах», Мустаеву А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Истец обратился в Петрозаводский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах», Мустаеву А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован следующим. 23 мая 2010г. в 13 час. 25 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение между а/м Х (водитель Мустаев А.С.) и а/м Ц (водитель Гришин И.В.). Водитель Мустаев А.С., управляя а/м Х, при совершении разворота не предоставил преимущество в движении, в результате чего а/м истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Мустаева А.С. застрахована в ООО «Росгосстрах». После обращения истца в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ущерба, ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Согласно заключению Экспертного учреждения №1 от 30.05.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ц без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» ущерб в размере <данные изъяты>, расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика Мустаева А.С. ущерб размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб. за оформление доверенности, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца Крыж А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании требования поддержал. Ответчик Мустаев А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, вину в ДТП не оспаривал, не согласился с суммой ущерба. Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Третье лицо Гришин И.В. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В судебном заседании установлено, что 23 мая 2010г. в 13 час. 25 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение между а/м Х (водитель Мустаев А.С.) и а/м Ц (водитель Гришин И.В.). Водитель Мустаев А.С., управляя а/м Х, при совершении разворота вне перекрестка не предоставил преимущество в движении а/м Ц, в результате чего а/м истца получил механические повреждения. Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом справки ГИБДД о ДТП, пояснений участников ДТП, схемы ДТП, постановления ГИБДД о привлечении Мустаева А.С. к административной ответственности и иных материалов дела, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля Х Мустаева А.С., управлявшего им и нарушившим п.8.8 ПДД РФ (при совершении разворота вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству) находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине Мустаева А.С. Гражданская ответственность владельца автомобиля Х (водитель Мустаев А.С.), застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства. Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Стороной истца представлен отчет Экспертного учреждения №1 от 30.05.2011г. стоимость восстановительного ремонта а/м Ц составила с учетом износа - <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.. Определением Петрозаводского городского суда от 24.08.2011г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс». Согласно заключению Экспертного учреждения №2 от 25.10.2011г. повреждения, зафиксированные в акте осмотра Экспертного учреждения №1 от 30.05.2011г., могли образоваться при описанных обстоятельствах ДТП в полном заявленном объеме; стоимость восстановительного ремонта а/м Ц составила с учетом износа - <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. Оценив заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенной в заключении Экспертного учреждения №2. Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортных средств. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Экспертом правильно установлен объем повреждений автомобиля истца после ДТП 23.05.2011г., восстановительные расходы определены с учетом средних сложившихся в регионе цен. Суд критически оценивает предоставленный истцом отчет об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета средних сложившихся в регионе цен. Поскольку гражданская ответственность Мустаева А.С. застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается сторонами. С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. (стоимость ремонта с учетом износа) - <данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение)); с ответчика Мустаева А.С. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа). Определяя сумму ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков в полном объеме. Расходы истца по составлению отчета Экспертного учреждения №1 об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально. Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истица в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., в т.ч. с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб., с ответчика Мустаева А.С. - <данные изъяты> руб. В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина: с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб., с Мустаева А.С. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя: с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб., с Мустаева А.С. в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил: Иск Гришиной С. А. к ООО «Росгосстрах», Мустаеву А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гришиной С. А. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Мустаева А. С. в пользу Гришиной С. А. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья В.В. Коваленко