РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 ноября 2011 года г.Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В. с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буняева С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы, установил: Буняев С.В. обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля авто1. Испрашивая взыскание в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., истец ссылается на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В судебном заседании представитель Буняева С.В. заявленные требования поддержал. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и материал ГИБДД по проверке обстоятельств ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Юсубова А., управлявшего принадлежащим ФИО1 автомобилем авто2, был поврежден автомобиль авто1, принадлежащий истцу. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации (РФ) Юсубовым А. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи. В результате аварии машине истца причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Буняева С.В. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ им самим или другими лицами не добыто. В соответствии с п.п. 1.5 и 13.4 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Данные предписания Юсубов А., не предоставивший преимущество в движении машине истца и совершивший в связи с этим столкновение с ней, были проигнорированы, какого-либо преимущества в движении перед Буняевым С.В. он не имел. Ничто, исходя из материалов фиксации и проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД и иных доказательств по делу, не свидетельствует об обязанности Буняева С.В. уступить дорогу автомобилю Юсубова А. и наличии у истца технической возможности избежать столкновения транспортных средств. Согласно ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст.ст. 1067 и 1079 ГК РФ является Юсубов А. Однако на момент ДТП в отношении авто2 с ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно. Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности и предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, ООО «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком по спору. Согласно положенному в основу иска отчету об оценке оценщика ФИО2 расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца с учетом его износа составят <данные изъяты> руб. За услуги оценки истцом оплачено <данные изъяты> руб., затраты подтверждены документально. Между тем возмещенными Буняеву С.В. являются только <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выплаченные ООО «Росгосстрах» в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев по внесудебному обращению истца. В связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и в <данные изъяты> проведена судебная оценочная экспертиза. Её заключением стоимость ремонта машины истца определена в <данные изъяты> руб. без учета износа и <данные изъяты> руб. с учетом износа. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, взять указанные в нем числовые показатели за основу. Достаточных правовых оснований к проведению по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не имеется. Судебным экспертом также определена остаточная стоимость машины Буняева С.В. в технически исправном состоянии до ДТП – <данные изъяты> руб., что указывает на необходимость применения по делу положений п/п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не возмещенными страховщиком Буняеву С.В. являются <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты>). Расходы ООО «Росгосстрах», если они и имели место, по расчету выплаченного возмещения не учитываются, поскольку данная оценка, как указано, судом не принимается. Аналогичный подход в силу ст. 15 ГК РФ применяется судом к затратам истца по оплате расчетов ФИО2. В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса (НК) РФ на ответчика также возлагаются расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и на основании ст. 100 ГПК РФ <данные изъяты> руб. по оплате услуг представителя. Последние возмещение определяется судом, исходя из принципа разумности, характера спора, периода его рассмотрения, факта частичного удовлетворения иска. Правила ст.ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ возлагают на Буняева С.В. <данные изъяты> руб. доплаты государственной пошлины в доход местного бюджета. По сообщению <данные изъяты> до настоящего времени не произведена оплата проведенной судебной экспертизы (<данные изъяты> руб.). На основании ст. 94 ГПК РФ и имея в виду по правилам ч. 4 ст. 1 ГПК РФ подход ст. 98 ГПК РФ и ч. 2 ст. 100 ГПК РФ об отнесении судебных расходов на сторону, против которой состоялось судебное решение, в пользу экспертной организации с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а с Буняева С.В. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 4 декабря 2003 года, 24 марта 2004 года). Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Буняева С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Буняева С.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части иска отказать. Взыскать с Буняева С.В. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Буняева С.В. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплаты судебной экспертизы. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплаты судебной экспертизы. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней. Судья К.Л.Мамонов