2-4248/7-2011 РЕШЕНИЕ 30 ноября 2011 г. г. Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Цехановича М.К., при секретаре Шириновой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галашовой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сана» о защите прав потребителей, установил: истица обратилась с иском в суд по тем основаниям, что 28 февраля 2007 г. между ООО «Сана» и Галашовой Н.А. был заключен договор на строительство квартиры №, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Взятые на себя обязательства стороны выполнили в срок и в полном объеме. В процессе эксплуатации в данной квартире были обнаружены следующие недостатки: в левом углу большой комнаты на сопряжении наружной и внутренней стены появилась вертикальная трещина; также трещина на стене образовалась в спальне; со стороны двора промерзает стена, пол квартиры холодный. Истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием об устранении дефектов. 19 апреля 2011 года трещина в большой комнате была заделана ответчиком. В отношении устранения трещины, расположенной в спальной комнате, ответчик ответил отказом. Кроме того, ответчик отказался возместить истице расходы, понесенные последней на составление экспертного заключения, в размере <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд обязать ответчика произвести работы по устранению трещины в разумный срок; взыскать с ответчика сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В дальнейшем исковые требования неоднократно уточнялись. Согласно последним уточненным требованиям, представленным в суд 20 июля 2011 года, просит, основываясь на вышеизложенном, взыскать с ответчика в свою пользу суммы неустойку в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде стоимости восстановительных работ, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Истица и ее представитель Гридчин В.С., действующий на основании устного заявления истицы, внесенного в протокол судебного заседания, поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их последующих уточнений. Представитель ответчика Зубкова О.В., действующая на основании доверенности, иск полагала подлежащим частичному удовлетворению, а именно в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, в удовлетворении остальных требований считала необходимым отказать. Суд, заслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 марта 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры №. 21 апреля 2009 года зарегистрировано право собственности истицы на указанный объект недвижимости, о чем выдано соответствующее свидетельство. 31 марта 2009 года квартира передана истице. Между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому Галашова Н.А. претензий к ответчику не имеет. Судом также установлено, что в процессе эксплуатации жилого помещения истицей был выявлен ряд его недостатков, выразившихся, в частности, в наличии трещины на стенах кухни, гостиной и спальни. Также множественные трещины на лоджии со стороны двора. 20 января 2011 года между Галашовой Н.А. и ААА был заключен договор № на обследование квартиры № жилого дома № по <адрес>. Специалистами ААА составлено строительно-техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обследовании квартиры установлен ряд дефектов, которые отражены в указанном заключении. Из материалов дела следует, что истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием об устранении указанных недостатков, что подтверждается копиями соответствующих заявлений, имеющихся в материалах дела, на основании которых ответчиком произведены работы по устранению недостатков, изложенных в заявлении истицы, между сторонами подписан акт осмотра выполненных работ от 30 марта 2011 года, из которого следует, что работы выполнены в полном объеме, претензий по их выполнению истица не имеет. Между тем, как следует из акта обследования помещения квартиры № жилого дома № по <адрес> от 16 июня 2011 года, утвержденного председателем <данные изъяты>, после произведения указанных выше ремонтных работ дефекты (в виде трещин) проявились снова. Кроме того, указано на образовавшуюся трещину боковой стены в спальне, а также лоджии. Согласно ч.1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом. В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Определением суда от 20 июля 2011 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ААА. Согласно заключению ААА № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты приходят к следующим выводам: вертикальная извилистая трещина в верхней части торца наружной стеновой панели у места примыкания ограждения угловой лоджии не свидетельствует о разломе панели и потери ее несущей способности, поскольку проходит по наружному слою панели (толщина слоя 50 мм, армирован арматурной сеткой), связанному через утеплитель гибкими связями с внутренним несущим слоем панели толщиной 160 мм. Это местное повреждение наружного слоя стеновой панели могло возникнуть по различным причинам: недостаточная фиксация арматурной сетки наружного слоя бетона стеновой панели; некачественная сварка; при распалубке панели на месте ее формовки (при открывании бортов формы); во время складирования и перевозки панели (от случайных ударов); при монтаже парапетной панели. Причиной вертикальной трещины по штукатурному слою в месте монтажного шва Вертикальная трещина и местное разрушение отделочного слоя на наружной стене Дефекты, выявленные на большой лоджии (акт технического обследования), Выявленные дефекты и повреждения конструкций не являются существенными нарушениями технологии и правил строительства и не оказывают влияния на соблюдение требований механической безопасности, установленных ст. 7 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 г. №384-Ф3. Обследование квартиры не подтвердило наличие таких повреждений конструкций, как разлом панели в помещении кухни с торцовой части дома, выпирание металлических конструкций (каркаса) в месте примыкания лоджии к спальне с уличной стороны, сквозной разъем боковой стороны лоджии. Вертикальная трещина в месте примыкания боковой стенки лоджии к торцу наружной стеновой панели прошла по штукатурному слою вследствие температурно-усадочных деформаций. Отклонений пола от горизонтали не установлено, влияния осадки фундаментов дома на деформации конструкций жилого дома не выявлено. Трещины в наружном железобетонном слое верхней части стеновых панелей и проявление трещины на стене комнаты в месте стыка стеновых наружных панелей являются небольшой конструктивной недоработкой проекта, разработанного ООО «Сана». Остальные дефекты, относящие к большой лоджии, допущены при устройстве ограждения лоджии и отделочных работах на лоджии и легко устранимы. При проектировании стыков стеновых панелей дома не в полной мере были учтены требования по обеспечению сопротивления воздухопроницаемости, установленные п. 5.113. «Пособие по проектированию жилых зданий. Часть 1. Конструкции жилых зданий» (к СНиП 2.08.01-85). Выявленные при обследовании дефекты и повреждения конструкций квартиры не привели к снижению уровня прочности и устойчивости строительных конструкции и их устранение возможно при проживании людей в ней. Стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения дефектов и повреждений конструкций, выявленных при обследовании квартиры № дома № по <адрес>, согласно локальной сметы №, составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценив заключение эксперта ААА № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает данное заключение мотивированным, последовательным в своих выводах и согласуемым с иными собранными по делу доказательствами, при этом учитывает, что вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым дан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов. На основании изложенного выше, учитывая ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также установленные обстоятельства, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. В порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат также взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, факт оплаты которых подтвержден материалами дела. Относительно требований истицы о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день). Согласно п. 5 ст.28 указанного выше Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Учитывая изложенное выше, а также то обстоятельство, что ответчиком работы по устранению недостатков квартиры, принадлежащей истице на праве собственности, были выполнены ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным. Между тем, учитывая цену некачественно выполненной работы – <данные изъяты> рублей, суд находит неправомерным произведенный истицей расчет исходя из стоимости квартиры в целом, полагая при этом подлежащим применению следующий расчет: <данные изъяты> (цена работы) х 0,03 х 27 (заявленное истцом количество дней просрочки) = <данные изъяты> рубля, при этом, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает подлежащую взысканию неустойку до <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Из пояснений истицы при рассмотрении настоящего дела следует, что по причине того, что ответчиком не были своевременно устранены недостатки жилого помещения, она испытывала на протяжении длительного периода времени сильный стресс. Принимая во внимание изложенное, обстоятельства настоящего дела, степень вины причинителя вреда, степень нравственных страданий истицы, ее личность, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать компенсация морального в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Из разъяснения, содержащегося в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», следует, что, принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом. При указанных выше обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей. В порядке ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей (судебная экспертиза), а также государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил: иск Галашовой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сана» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сана» в пользу Галашовой Н. А. в возмещение убытков <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сана» в бюджет Петрозаводского городского округа штраф в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сана» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья М.К. Цеханович
примыкания несущей боковой панели к торцу наружной стены являются
температурно-усадочные деформации. Трещина не затронула конструкцию самой
боковой железобетонной стенки лоджии и не произошло выпирание конструкций. Отслоение отделочного слоя от бетонной поверхности конструкций лоджии и обнажение металла закладных деталей, который поражен ржавчиной, произошло в связи с использованием для штукатурки составов на основе гипса без учета температурно-влажностного режима при эксплуатации лоджии.
жилой комнаты (с окном на лоджию) произошло в месте стыка наружных стеновых панелей и является следствием проявления температурно-усадочных деформаций и применением упрощенной конструкции стыка панелей (заделка шва со стороны квартиры только раствором).
произошли вследствие некачественного выполнения отделочных работ.