2-8221/7-2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

29 ноября 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Г. А. к ООО «Дробильно-сортировочный завод «Лесной 1» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Егорова Г.А. обратилась в Петрозаводский городской суд РК по тем основаниям, что работала в должности <данные изъяты> ООО «Дробильно-сортировочный завод «Лесной 1» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. За период с мая 2011 года по сентябрь 2011 года истице не была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. Истица не возражала против вынесения заочного решения. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Заслушав истицу, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица работала на должности <данные изъяты> ООО «Дробильно-сортировочный завод «Лесной 1» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями истицы, а также копией трудовой книжки, имеющейся в материалах дела; уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из имеющейся в материалах дела справки № от 30 сентября 2011 года, выданной ответчиком, следует, что у ответчика до настоящего времени имеется перед истцом задолженность по заработной плате в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в суде нашел подтверждение факт неправомерных действий ответчика по длительной невыплате истице заработной платы, суд полагает действия ответчика посягающими на достоинство личности, чем истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем суд считает с учетом обстоятельств дела, размера задолженности, требований разумности и справедливости, представленных доказательств, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, учитывая положения ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление Егоровой Г. А. к ООО «Дробильно-сортировочный завод «Лесной 1» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод «Лесной 1» в пользу Егоровой Г. А. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод «Лесной 1» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: М.К. Цеханович