№ 2-6678/22 РЕШЕНИЕ 11 октября 2011 г. г. Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Черняевой И.В., при секретаре Андреевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвина Д. В. к Акционерному коммерческому банку «Русславбанк» (ЗАО) в лице дополнительного офиса «Костомукша» Петрозаводский филиал о защите прав потребителей, установил: Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Литвиным Д.В. и Акционерным коммерческим банком «Русславбанк» (ЗАО) в лице дополнительного офиса «Костомукша» Петрозаводский филиал был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил от кредитора <данные изъяты> руб. При этом, договором Банком на Литвинова Д.В. была возложена обязанность по ежемесячной оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Истцом во исполнение указанного условия договора кредитования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесено <данные изъяты> руб. Полагая, что взимание комиссии за ведение ссудного счета противоречит п. 1 ст. 819 ГК РФ, а в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным в силу ничтожности, Литвинов Д.В. просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета по заключенному с ответчиком кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в Петрозаводский городской суд. В судебное заседание Литвин Д.В. не явился, до начала слушания дела ходатайствовал об его рассмотрении в свое отсутствие, на требованиях настаивал. Представитель Акционерного коммерческого банка «Русславбанк» (ЗАО) Кушнеров А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, не оспаривая обстоятельство внесения истцом в соответствии с условиями кредитного договора <данные изъяты> руб. комиссии за ведение ссудного счета, не усматривал оснований для взыскания их с ответчика со ссылками на свободу договора, соблюдение Банком при заключении с заемщиком кредитного договора положений ст. ст. 1, 421 ГК РФ, достижение с Литвиным Д.В. соглашения при заключении договора об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета, отсутствие доказательств навязывания истцу оплачиваемой им услуги по ведению ссудного счета и того, что при отказе Литвина Д.В. от такой услуги, договор с ним не был бы заключен, а заемные денежные средства предоставлены. Суд, заслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ и п. 1 ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ путем акцептирования оферты Литвина Д.В. АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в лице Петрозаводского филиала между истцом и ответчиком на условиях платности и возвратности был заключен договор № о предоставлении Банком Литвину Д.В. кредита в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ После заключения кредитного договора обязательства Банком были исполнены, денежные средства переданы заемщику, что не оспаривается сторонами. При этом условиями договора, а именно разделом 1, предусмотрена обязанность заемщика при погашении кредита в соответствии с согласованным и подписанным сторонами графиком платежей помимо уплаты процентов по договору ежемесячно уплачивать кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Указанное условие договора Литвиным Д.В. исполнялось, кредитору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачена комиссия за ведение ссудного счета в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждено в судебном заседании исследованными судом доказательствами, пояснениями представителя Банка. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав пoтpeбитeлей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким, образом, открытие и обслуживание ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федераций не предусмотрено. Фактически указанная в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ обязанность заемщика вносить ежемесячную плату за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. обусловливает выдачу кредита, чем ущемляет его права. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Оценив доказательства по делу в совокупности, суд полагает недействительным в силу ничтожности вследствие его несоответствия требованиям закона условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о взимании с заемщика ежемесячной платы за ведение ссудного счета, в связи с чем требования Литвина Д.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в этой части договора обоснованы ст. 167 ГК РФ и подлежат удовлетворению. С АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в пользу Литвина Д.В. следует взыскать 6000 руб. оплаченных комиссий за ведение ссудного счета. Исходя из смысла ст. 36 ГПК РФ, ст. ст. 1, 2, 48, 49, 55 ГК РФ АКБ «Русславбанк» (ЗАО) является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. В связи с отсутствием сведений о досудебном обращении Литвина Д.В. в адрес ответчика с заявлением о возврате суммы выплаченной комиссии и неисполнением ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, суд не находит оснований для возложения на АКБ «Русславбанк» (ЗАО) установленной п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственности в виде штрафа, подлежащего уплате в бюджет Петрозаводского городского округа. В порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с надлежащего ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. В материалы дела от АКБ «Русславбанк» (ЗАО) представлено ходатайство о взыскании с истца в свою пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., понесенных в связи с подачей кассационной жалобы на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ При этом оснований для взыскания с истца в пользу ответчика <данные изъяты> руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается в силу следующего. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании п. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Поскольку по существу дело разрешено принятием решения в пользу истца удовлетворением иска в полном объеме, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания в пользу АКБ «Русславбанк» (ЗАО) судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей кассационной жалобы на ранее принятое по делу судебное решение не имеется. Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд решил: Иск удовлетворить. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части уплаты ежемесячной комиссии по ведению ссудного счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Акционерного коммерческого банка «Русславбанк» (ЗАО) Петрозаводский филиал в пользу Литвина Д. В. <данные изъяты> рублей. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Русславбанк» (ЗАО) Петрозаводский филиал государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья И.В.Черняева Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2011 г.