Дело №2-7848/21 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 декабря 2011 года г.Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи И.А. Коваленко, при секретаре Т.Н.Хариной, с участием представителя истца Герасина И.Л., третьих лиц Дикаревского К.А., Манина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коняхина В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании сумм страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Коняхин В. В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании сумм страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Коняхина В. В., ему принадлежащим, застрахованным на условиях ОСАГО в <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Дикаревского К. А., ему принадлежащим, застрахованным на условиях ОСАГО в ООО «Росгосстрах», а также транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Манина В. С., ему принадлежащим, застрахованным на условиях ОСАГО в ОАО САК «Энергогарант». Водитель Дикаревский К.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, неправильно выбрал дистанцию и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением Манина В.С., который от удара продвинуло вперед на автомобиль <данные изъяты> под управлением Коняхина В.В. Транспортные средства получили механические повреждения. Истцу страховой компанией ООО «Росгосстрах» выплачена сумма страхового возмещения <данные изъяты>. Между тем, согласно оценки эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит <данные изъяты>, в связи с чем истец просит взыскать со страховой компании причинителя вреда <данные изъяты>, а также понесенные по делу судебные расходы и издержки. Определением судьи от 27.10.2011г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Дикаревский К.А., Манин В.С. Определением суда от 29.11.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО САК «Энергогарант». В судебное заседание истец не явился, извещен. Его представитель, действующий на основании доверенности Герасин И.Л., доводы изложенные в иске поддержал, указав, что транспортное средство не восстановлено ввиду отсутствия денежных средств для проведения ремонта, факт ДТП, объем повреждений его участниками не оспаривается. Представители ответчика, а также третьего лица ОАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены, доказательств уважительных причин неявки не имеется, отзывы не представлены. Третьи лица Дикаревский К.А., Манин В.С. не оспаривают обстоятельства ДТП, объем повреждений и размер причиненного ущерба. Суд, заслушав представителя истца, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Коняхина В. В., ему принадлежащим, застрахованным на условиях ОСАГО в <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Дикаревского К. А., ему принадлежащим, застрахованным на условиях ОСАГО в ООО «Росгосстрах», а также транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Манина В. С., ему принадлежащим, застрахованным на условиях ОСАГО в ОАО САК «Энергогарант». Водитель Дикаревский К.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, неправильно выбрал дистанцию и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением Манина В.С., который от удара продвинуло вперед на автомобиль <данные изъяты> под управлением Коняхина В.В. Транспортные средства получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются участниками ДТП, материалом по факту ДТП, сторонами, третьими лицами не оспариваются. Каких-либо замечаний, возражений к схеме ДТП, материалу по факту ДТП не имеется. Суд приходит к выводу, что в действиях водителя Дикаревского К.А. имеется нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Истцу страховой компанией ООО «Росгосстрах» выплачена сумма страхового возмещения <данные изъяты>, что подтверждается страховым актом №. В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.1 ст.1079 Кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п.2,3 ст.1083 ГК Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, т.д.). В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Исходя из положений статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданкой ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательно страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Пункт 63 (б) «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263 (далее Правила) предусматривает, что, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных работ). В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил, страховая сумма подлежит уплате при наступлении страхового случая при заключении договора обязательного страхования. Пункт 60 указанных Правил устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда. Согласно оценке ФИО1. № стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>. Каким-либо образом в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации стороной ответчика, третьими лицами указанные выводы эксперта не оспорены, каких-либо ходатайств о назначении и проведении судебных экспертиз не поступило. Суд приходит к выводу, что в результате вышеуказанного ДТП имеет место страховой случай, в связи с чем в соответствии со ст.7 указанного Федерального закона страховая выплата в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца со страховой компании, то есть подлежат взысканию расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом износа. Также в рамках ч.3 ст. 196 ГПК Российской Федерации взысканию подлежат расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты>. На основании ст. 88, 94, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>. С учетом положений ст. 100 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что с учетом категории дела, проделанной досудебной подготовки, представления интересов в суде первой инстанции, количества судебных заседаний является разумным. Руководствуясь ст. 12,55,56, 194 - 199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Коняхина В. В. удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Коняхина В. В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке - <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петрозаводский городской суд. Судья И.А.Коваленко