Дело № 2-7544/2/11 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «28» ноября 2011года г. Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Лаврешиной С.А. при секретаре Елизаровой Н.В. с участием представителя ответчика Кауранен В.О. – Бочковой А.П., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боровского П. Н. к Кауранен В. О., Васиной О. Н., Кошкиной Е. М. о взыскании задолженности по договору займа, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 29.08.2008 г. между истцом и Кауранен В.О. был заключен договор займа, согласно которому она получила от истца денежные средства в размере <данные изъяты> и обязалась вернуть их не позднее 29.10.2008 г., а также уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 10 % в месяц от суммы займа за весь период пользования деньгами, а при нарушении срока возврата займа или процентов уплатить вознаграждение в размере 20 % в месяц от суммы займа за весь период просрочки выплаты. В целях обеспечения исполнения обязательств истцом были заключены договоры поручительства с Васиной О.Н. и Кошкиной Е.М., согласно которому поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком всех ее обязательств перед истцом по договору займа. Ответчик Кауранен В.О. не исполнила своих обязательств. Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарно взыскана основная сумма долга, проценты за пользование займом по 29.10.20118 г. и неустойка по 29.05.10 г. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 10 % в месяц от суммы займа за период с 29.10.2008 г. по 29.10.2011 г. в размере <данные изъяты> неустойку за просрочку выплаты долга в соответствии с условиями договора за период с 29.05.10 г. по 29.10.2011 г. в размере <данные изъяты> Кроме того просит взыскать с ответчиков расходы по оказанию правовой помощи в размере <данные изъяты> В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, в прошлом судебном заседании иск поддержал, дополнив, что до настоящего времени денежные средства ответчиками не выплачены, решение суда фактически не исполнено. Ответчик Кауранен В.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в судебное заседание, не представила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявила. В прошлом судебном заседании ответчик иск считала необоснованным, поскольку выплатила истцу сумму займа, не оформив соответствующих документов. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, указав, что ее доверителю не было известно о наличии заочного решения мирового судьи <данные изъяты> поэтому она не смогла принять мер к отмене данного решения суда. Имеются свидетели, в присутствии которых заемщик передавала истцу сумму основного долга, однако в силу определенных причин документ, подтверждающий соответствующие обстоятельства, оформлен не был. Сомнений по расчету, представленному истцом, не имеется, однако считает, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в случае, если суд признает требования истца обоснованными. Просит учесть, что ответчик не имеет постоянного места работы, находится в сложном финансовом положении. Ответчик Васина О.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении выразила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала. Ответчик Кошкина Е.М. в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к ее извещению о месте и времени рассмотрения дела, направленные в адрес ответчика судебная повестка возвращена в суд почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции. В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных ответчиков, полагая о надлежащем извещении данных лиц о дате судебного заседания и отсутствия уважительных причин их неявки. Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Судом установлено, что 29.08.08 г. между истцом и Кауранен В.О. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> со сроком возврата 29.10.08 г., с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 10 % в месяц от суммы займа ежемесячно за весь период пользования. В соответствии с п. 2.3 договора заемщик обязуется уплатить займодавцу при нарушении срока возврата займа 20 % в месяц за весь период просрочки (до момента фактического возврата займа). Согласно п. 2.6 в случае невозврата заемных средств в установленные сроки заемщик возмещает займодавцу причиненные нарушением условий договора займа убытки в части, не покрытой процентами за пользование чужими денежными средствами после наступления срока возврата кредита. В соответствии с договорами поручительства, заключенными 29.08.2008 г. с Васиной О.Н. и Кошкиной Е.М., поручители обязались в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Кауранен В.О. своего обязательства отвечать перед займодавцем солидарно по договору займа в полном объеме. Ответчики надлежащим образом свои обязательства не исполняли. Решением Мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ с Кауранен В.О., Васиной О.Н., Кошкиной Е.М. солидарно в пользу истца взыскана основная сумма долга в размере <данные изъяты> проценты за пользование займом за период по 29.10.2008 г. в размере <данные изъяты> неустойка за период с 29.10.2008 г. по 29.05.2010 г. в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 61 ГПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрение другого дела, в котором участвуют те же лица. Данное решение вступило в законную силу. Ответчиками данное решение суда не исполнено до настоящего времени, доказательства обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчиков не представлено. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. По смыслу ст. 809, ст. 819 ГК РФ проценты за пользование кредитом подлежат уплате за весь период использования кредита (заемных средств). Согласно п. 2.3 договора займа начисление штрафов (неустоек) продолжается до момента фактического возврата займа. Поскольку с момента принятия судом решения о взыскании задолженности сумма долга истцу со стороны ответчиков не возвращена, суд считает, что заемщик фактически пользуется деньгами истца значительное время, поэтому обязан нести ответственность по возмещению кредитору процентов за пользование кредитными средствами, а также штрафных санкций за нарушение условий погашения заемных денежных средств. При таких обстоятельствах требования истца о возложении на ответчиков обязанности по возмещению задолженности по вышеуказанному договору займа в части процентов и штрафных санкций являются обоснованными. По состоянию на 29.10.11 г. с 29.10.08 г. сумма задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами составила <данные изъяты> Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, со стороны ответчиков не оспорен, доказательства, свидетельствующие об ином размере задолженности за данный период времени, со стороны ответчика не представлено. Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчиков штрафной санкции. В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом обстоятельств дела, размером обязательства, размером процентной ставки по договору займа, суд считает необходимым снизить размер штрафных санкций до суммы займа, то есть до <данные изъяты> Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется. Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, составляет <данные изъяты> В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> что подтверждается соответствующими платежными документами с отметками банка, представленными истцом суду. Иск удовлетворен, в связи с чем, понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчиков в равных долях. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины по удовлетворенной части иска в силу ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> Истцом при подаче иска в суд произведена уплата госпошлины в размере <данные изъяты> При таких обстоятельствах с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по оплате юридических услуг, размер которых составляет <данные изъяты> Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению истцу со стороны ответчиков в равных долях, то есть по <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Боровского П. Н. к Кауранен В. О., Васиной О. Н., Кошкиной Е. М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с Кауранен В. О., Васиной О. Н., Кошкиной Е. М. в пользу Боровского П. Н. в счет возмещения процентов по договору займа <данные изъяты> в счет возмещения штрафных санкций <данные изъяты> солидарно. Взыскать с Кауранен В. О., Васиной О. Н., Кошкиной Е. М. в пользу Боровского П. Н. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого, в счет возмещения оплаты юридических услуг <данные изъяты> в равных долях, то есть по <данные изъяты> Взыскать с Кауранен В. О., Васиной О. Н., Кошкиной Е. М. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> в равных долях, то есть по <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд. Судья С.А. Лаврешина Решение суда в окончательной форме принято: 03.12.2011 г.