РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 ноября 2011 года г.Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Птицына М.В. к Администрации Петрозаводского городского округа, Открытому акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы» (ОАО «ПКС») и Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ДЭУ-Сервис» о возмещении ущерба, установил: Птицын М.В. обратился в суд с требованиями к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении материального вреда, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ему автомашины авто1. В обоснование иска указано на послужившее ДТП нарушение ответчиком требований по надлежащему содержанию дороги. В качестве соответчиков по делу привлечены ОАО «ПКС» и ООО «ДЭУ-Сервис». В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, настаивая на взыскании <данные изъяты> руб. Представители ОАО «ПКС» и ООО «ДЭУ-Сервис», возражая против иска, высказались о том, что каждая из этих организаций не является надлежащим ответчиком. Администрация Петрозаводского городского округа своего представителя в суд не направила. Заслушав пояснения представителей тяжущихся лиц, исследовав материалы дела, а также материалы проверки обстоятельств ДТП органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), суд считает, что требования Птицына М.В. подлежат частичному удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у <адрес> Птицын М.В., управляя принадлежащим ему автомобилем авто1, совершил наезд на выступающих над проезжей частью из-за просадки асфальта люк смотрового колодца. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта в связи с которыми согласно отчету <данные изъяты> составит <данные изъяты> руб. За услуги оценки Птицыным М.В. оплачено <данные изъяты> руб., расходы документально подтверждены. Нарушений Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации (РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в действиях истца не усматривается. Вместе с тем в соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем суд принимает во внимание следующее. Содержание дорог должно обеспечивать их безопасность (ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»). При этом в силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Из материалов проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД следует, что автоавария произошла из-за просадки асфальта в дорожном полотне в районе люков смотровых колодцев. Утвержденным Постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11 октября 1993 года ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационным состояниям, допустимым по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлен перечень требований, касающихся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог. В частности, покрытие проезжей части дорог населенных пунктов не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью. Установленные данным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, улицы и дороги городов и других населенных пунктов, а в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Согласно составленному на месте ДТП акту ГИБДД с позиций безопасности дорожного движения просадка, в которую попал автомобиль Птицына М.В. с последующим наездом на люк как на фактическое препятствие, отнесена к недостаткам содержания дороги. В соответствии со ст. 132 Устава Петрозаводского городского округа автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения являются собственностью Петрозаводского городского округа. А в силу ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Приведенное с учетом ст.ст. 210 ГК РФ и 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» указывает, что обозначенное истцом возмещение <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>) относится на Администрацию Петрозаводского городского округа. В иске к другим ответчикам, то есть в остальной его части следует отказать. В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления вправе размещать муниципальные заказы на необходимые работы (Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»). Однако ссылка на муниципальный контракт, заключенный с ООО «ДЭУ-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, как освобождающая Администрацию Петрозаводского городского округа от ответственности перед Птицыным М.В. судом не принимается. В рамках этого контракта Администрация Петрозаводского городского округа касательно участка дороги, где было повреждено имущество истца, не заказывала у ООО «ДЭУ-Сервис» ни установку соответствующих дорожных знаков (на месте ДТП они были выставлены в рамках иного муниципального заказа), ни какие-либо другие работы. Определив предметом договора комплекс работ по организации дорожной деятельности в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения, стороны в то же время особо оговорили пределы этого заказа – виды и объемы работ, на которые подрядилось ООО «ДЭУ-Сервис», согласованы приложениями №№ 3, 4, 4.1-4.4 к контракту. Так, в сфере собственно обеспечения безопасности дорожного движения органом местного самоуправления у коммерческой организации заказаны только изготовление дорожных знаков 1.16 и обрезка крон деревьев (веток) для обеспечения видимости. Устранение же деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий (ямочный ремонт) в пределах по 2.000 кв. м ежемесячно осуществлялось не по усмотрению подрядчика, а устанавливалось собственником дорог обозначением конкретных дорожных участков. <адрес> среди них, несмотря на сообщения ООО «ДЭУ-Сервис» и ГИБДД, не значилась. К ДД.ММ.ГГГГ все порученные ООО «ДЭУ-Сервис» к этой дате работы по контракту от ДД.ММ.ГГГГ данным ответчиком были выполнены, Администрацией Петрозаводского городского округа они приняты. Ответственность за невыполнение подрядчиком не заказанных работ для муниципальных нужд, исходя из ст. 766 ГК РФ, невозможна. Ранее состоявшийся по делу и зафиксированный в судебных документах правовой анализ условий муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ указывал на то, что <адрес> входит в безусловную зону ответственности ООО «ДЭУ-Сервис». Вместе с тем в последующем представленные суду нашедшие свое надлежащее подтверждение сведения об исполнении контракта, в том числе уточняющие условия этого договора, а также документы о фактическом восстановлении дорожного покрытия, где произошло ДТП, позволяют скорректировать прежние выводы. Так, на протяжении всего периода действия контракта заказ на ямочный ремонт дорожного покрытия городских улиц ограничивался договоренностью сторон как значимым для подрядного договора условием (причем, условием, на котором ООО «ДЭУ-Сервис» выигран аукцион) об объеме этого ремонта – 2.000 кв. м ежемесячно. Более того, в пределах этой величины место проведения таких работ определялось ООО «ДЭУ-Сервис» не самостоятельно, а каждый раз (раз в месяц) по письменному указанию Администрации Петрозаводского городского округа. Согласно п. 5.1 контракта подрядчик сам лишь определял порядок производства заказанных работ (то есть вопросы технологических процессов, расстановки рабочей силы и техники, техники безопасности и т.д.), но не их вид и (или) объемы. Принятая ООО «ДЭУ-Сервис» на себя обязанность сигнализировать о выявленных недостатках дорожной деятельности не влекла право (обязанность) подрядчика, за счет муниципальных средств без указания заказчика-распорядителя этих средств проводить работы по ямочному ремонту на любом нуждающемся в нем участке дороги, так как это противоречит Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и нормам главы 37 ГК РФ. Не обосновывает иск, а также позицию Администрации Петрозаводского городского округа и факт восстановления дороги, где произошло ДТП с машиной Птицына М.В., именно ООО «ДЭУ-Сервис». Работы по укладке асфальтобетонного покрытия выполнены этим ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ не по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, а по договору подряда с ОАО «ПСК» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с вынужденными работами самого ОАО «ПСК» по устранению в ДД.ММ.ГГГГ повреждений на сетях водопровода. Среди прочего ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационным состояниям, допустимым по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусматривает правила о люках смотровых колодцев, не допуская отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см (п. 3.1.10). Но подобного нарушения на месте ДТП не было – просел участок дороги, а не выступил (просел) люк колодца. Как следствие, отсутствуют и основания для имущественной ответственности перед истцом ОАО «ПКС» – арендатора городских сетей водоснабжения и канализации, включающих в себя смотровые колодцы и люки на них. Более того, дорожная одежда вокруг этих люков в аренду ответчику не передавалась, обязанность по надлежащему содержанию прилегающего к люкам дорожного полотна он не принимал. Позицию Администрации Петрозаводского городского округа о применении по делу Положения об охране объектов благоустройства, городской среды и коммунальной инфраструктуры при производстве строительных и земляных работ в городе Петрозаводске, утвержденное постановлением мэра г.Петрозаводска № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не разделяет. Данный документ официально не опубликован (ст. 15 Конституции РФ) и направлен на регулирование отношений, отличных от рассматриваемых в настоящем споре обстоятельств. В свете изложенного федерального нормативного регулирования в основу судебного решения не может быть положен и ч. 4 ст. 4 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № (ст. 11 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ). В порядке ст.ст. 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на Администрацию Петрозаводского городского округа относятся расходы Птицына М.В. по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Птицына М.В. к Администрации Петрозаводского городского округа, Открытому акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы» и Обществу с ограниченной ответственностью «ДЭУ-Сервис» о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Птицына М.В. <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней. Судья К.Л.Мамонов В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 23 ноября 2011 года. Судья К.Л.Мамонов