РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 ноября 2011 года г.Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локтева В.И. к Открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) «Ресо-Гарантия» и Ермолову А.А. о взыскании денежной суммы, установил: Локтев В.И., ссылаясь на виновное повреждение в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля Ермоловым А.А., обратился в суд с требованиями о взыскании с Ермолова А.А. и со страховщика его гражданской ответственности ОСАО «Ресо-Гарантия» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, настаивая на взыскании <данные изъяты> руб. с Ермолова А.А. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. со страховой компании. Ермолов А.А. и представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» иск признали в части, полагая, что истребуемое возмещение необоснованно завышено. Третье лицо Локтева Т.А. в суд не явилась. Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и материал ГИБДД по проверке обстоятельств ДТП, суд считает, что требования Локтева В.И. подлежат частичному удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Ермолова А.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем авто1, был поврежден автомобиль авто2, принадлежащий истцу. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации (РФ) Ермоловым А.А. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи. В результате аварии машине истца причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Локтева В.И. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ управлявшей машиной Локтевой Т.А. либо другими лицами не добыто. В соответствии с п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Эти предписания Ермоловым А.А., допустившим наезд на впереди остановившуюся машину истца, были проигнорированы. Какого-либо преимущества в движении перед Локтевой Т.А. он не имела. Именно его действия, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями. Ничто, имея в виду материалы фиксации и проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД и иные доказательства по делу, не свидетельствует об обязанности Локтевой Т.А. уступить дорогу машине Ермолова А.А. и наличии у неё технической возможности избежать столкновения. В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 ГК РФ является Ермолов А.А. Однако на момент ДТП в отношении авто1 с ОСАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно. Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности и предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, имея в виду существо и размер заявленных истцом требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого им возмещения относятся как на ОСАО «Ресо-Гарантия», так и на Ермолова А.А. При этом суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, связано в неверным пониманием действующего законодательства. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства. Согласно положенным в основу иска заключениям оценщика ФИО1 расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца составят <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и <данные изъяты> руб. с учетом такого износа, величина утраты товарной стоимости высчитана в <данные изъяты> руб. Между тем возмещенными Локтеву В.И. являются только <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выплаченные ОСАО «Ресо-Гарантия» в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев по внесудебному обращению истца по расчетам <данные изъяты>. В связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и в <данные изъяты> проведена судебная оценочная экспертиза. Её заключением стоимость ремонта машины истца рассчитана в <данные изъяты> руб. без учета износа и в <данные изъяты> руб. с учетом износа, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, взять указанные в нем числовые показатели за основу. При таких обстоятельствах в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не возмещенными страховщиком Локтеву В.И. являются <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты>), которые исходя из неоднократно обозначенной позиции Верховного Суда РФ (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, решение Верховного Суда РФ № ГКПИ07-658 от 24 июля 2007 года, определение Верховного Суда РФ № КАС07-566 от 6 ноября 2007 года и др.) включают в себя утрату товарной стоимости транспортного средства. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Такая страховая сумма, имея в виду размер возмещения на ремонтно-восстановительные работы по автомобилю истца, суммой <данные изъяты> руб. не превышается. Расходы ОСАО «Ресо-Гарантия», если они и имели место, по расчету возмещения в <данные изъяты> не учитываются, поскольку данная оценка, как указано, судом не принимается. Аналогичный подход применяется судом к затратам истца (<данные изъяты> руб.) по оплате расчетов ФИО1. Возмещение разницы между показателем ремонтно-восстановительных работ без учета износа автомобиля и уровнем возмещения, гарантированным в этой части в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>), что для собственника автомобиля является составной частью реального ущерба, относится на Ермолова А.А. Позиция о необходимости принимать во внимание только величину с учетом износа поврежденного автомобиля как необоснованная учтена быть не может в силу положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Этот же ответчик также по ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ ответственен за возмещение вынужденных дополнительных затрат Локтева В.И. по дефектовке автомобиля (<данные изъяты> руб.), не компенсируемых Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ответчиков относятся расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с ОСАО «Ресо-Гарантия» и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с Ермолова А.А., расходов по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с ОСАО «Ресо-Гарантия» и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с Ермолова А.А. и на основании ст. 100 ГПК РФ по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. с ОСАО «Ресо-Гарантия» и <данные изъяты> руб. с Ермолова А.А. Последние возмещение определяется судом, исходя из принципа разумности, характера спора, периода его рассмотрения и факта частичного удовлетворения иска. На основании ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ на Локтева В.И. относится часть расходов ОСАО «Ресо-Гарантия» по оплате судебной экспертизы – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Локтева В.И. к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» и Ермолову А.А. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Локтева В.И. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов. Взыскать с Ермолова А.А. в пользу Локтева В.И. <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части иска отказать. Взыскать с Локтева В.И. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней. Судья К.Л.Мамонов В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 23 ноября 2011 года. Судья К.Л.Мамонов