№ 2-7478/6-2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 декабря 2011 г. г.Петрозаводск Петрозаводский городской суд РК в составе председательствующего судьи Снигур Е.А., при секретаре Ильинской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой Н. К. к Муниципальному унитарному предприятию «ПетроГИЦ» о защите прав потребителей, у с т а н о в и л: Иск предъявлен по тем основаниям, что Ершова Н.К. является собственницей квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>. Вышеуказанную квартиру она использует для проживания. В последние годы организацией, выполняющей техническое обслуживание дома, является МУП «ПетроГИЦ», в адрес которого она вносит ежемесячные платежи за техническое обслуживание. За последние несколько лет качество обслуживания дома значительно ухудшилось. Техническое обслуживание и текущий ремонт строительных конструкций и инженерных систем здания практически не выполняется. Управляющая компания бездействует. В результате бездействия управляющей компании развивается деформация кровли, которая приводит к протечкам, что в свою очередь, вызывает гниение и разрушение черного потолка и перекрытий здания. В период снеготаяния тающий снег соприкасается со стеной здания, вода стекает вниз по стене, разрушая штукатурку снаружи, и попадает внутрь квартиры через верхний откос оконных проемов, из-за чего каждую весну истице приходится жить в грязи и повышенной влажности. Представители управляющей компании отказываются от своих обязательств производить осмотры. Из-за того, что истица вынуждена терпеть грязь и сырость, жить в состоянии неопределенности, она испытывает физические и моральные страдания. Многократные обращения в управляющую компанию результата не принесли. Ответчик отказывается от исполнения обязательств в одностороннем порядке. На основании изложенного, истица просит обязать ответчика выполнить работы по ремонту кровли, в том числе по опусканию или уборке горизонтального водослива над квартирой истицы в течение 1 суток со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, которые состоят из затрат на юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб. и затрат на изготовление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истица не присутствовала, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ее представитель по доверенности Алтусарь К.В. требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше, дополнительно пояснив, что последние два года в квартире истца наблюдаются ежегодные протечки, для их предотвращения необходимо опустить горизонтальный водослив, задерживающий снег, что подтвердил заместителя директора ООО «<данные изъяты>» в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие. Истец не возражал против вынесения заочного решения. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства. Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Зарека-Сервис» в судебное заседание своего представителя не направило, извещались о месте и времени судебного заседания по последнему месту нахождения. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Ершова Н.К. является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о регистрации №. Из обращений Ершовой Н.К. в ООО «Зарека-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ и в МУП «ПетроГИЦ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровля над квартирой истца протекает, вода попадает в квартиру истицы. Актом МУП «ПетроГИЦ» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на кровле дома имеются незначительные подтеки из-за выдавливания наледью воды по швам кровельного покрытия; вода стекает по внутренней стороне кровли к ее краю. Факт залития квартиры истца в результате протечки кровли подтвержден актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией МУП «ПетроГИЦ» в присутствии ФИО4, а также актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «<данные изъяты>». Актом обследования квартиры № в доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «<данные изъяты>» установлено, что в квартире истицы в помещении кухни заметны следы протечек над верхнем откосе оконного проема, на потолке, в верхней части стен потемнение штукатурки, частичное ее разрушение. Пристенные желоба установлены вплотную к кровле здания, что препятствует падению снега при таянии и вызывает намокание фасадов и попадание воды в квартиры. Согласно выводу специалиста ООО «<данные изъяты>», для устранения дальнейших протечек в квартиру истицы, необходимо опустить пристенные водосточные желоба на 10-15 см., для того, чтобы они удерживали снег во время таяния. Также необходимо обеспечить вентиляцию чердачного помещения для выравнивания температур внутреннего и наружного воздуха для предотвращения образования конденсата. Оснований не доверять специалисту ООО «<данные изъяты>» у суда не имеется, поскольку ООО «<данные изъяты>» имеет допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что подтверждается Свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» является членом саморегулируемой организации «<данные изъяты>». Выводы специалиста сделаны на основе осмотра здания и квартиры истицы, являются последовательными и не оспорены стороной ответчика. В судебном заседании установлено, что управляющей организацией <адрес> является МУП «ПетроГИЦ», что следует из приказа Администрации Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ. К названному приказу приложен список домов, в который входит и дом № по <адрес> В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыша дома входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. П.п.11, 13 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. В соответствии с п.4.6.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, помимо прочего, исправное состояние конструкций кровли, защиту увлажнения конструкций от протечек кровли. При таких обстоятельствах, оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что устранение протечки кровли дома над квартирой истца является обязанностью ответчика, данные работы относятся к текущему ремонту, в связи с чем, требования истицы подлежат удовлетворению. При этом, срок для проведения ремонтных работ, по мнению суда, указанный в исковом заявлении не является реальным и ничем не обоснован. Суд полагает необходимым обязать ответчика выполнить работы по ремонту кровли для устранения протечек с кровли путем опускания горизонтального водослива над квартирой № в доме № по <адрес> на 10-15 см., и установить ответчику срок для исполнения решения суда в части выполнения работ по ремонту кровли в течение двух недель с даты вступления решения в законную силу. Обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом положений указанных нормативных актов, а также ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является требование истца о компенсации морального вреда. Однако при определении ее размера, подлежащего взысканию с ответчика, суд, учитывая нарушение прав истца, как потребителя, период указанных нарушений, их характер, а также положения ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным взыскать в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб. Также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истицей для защиты нарушенного права в сумме <данные изъяты> руб., несение которых подтверждено документально. Учитывая положения ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 руб. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, р е ш и л : Исковые требования удовлетворить частично. Обязать Муниципальное унитарное предприятие «ПетроГИЦ» выполнить работы по ремонту кровли для устранения протечек с кровли путем опускания горизонтального водослива над квартирой № в доме № по <адрес> на 10-15 см. в течение двух недель с даты вступления решения в законную силу. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «ПетроГИЦ» в пользу Ершовой Н. К. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., возместить судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «ПетроГИЦ» в доход Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Судья Е.А.Снигур Мотивированное решение составлено 08.12.2011.