№ 2-6954/9-2011г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2011 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савельевой Н.В.,

при секретаре Матвеенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофЛайн» о защите прав потребителей,

установил:

Бородин И.В. обратился в суд по тем основаниям, что 15 июля 2011 года он заключил смешанный договор № купли-продажи ПВХ конструкций, в соответствии с которым приобрел у ответчика комплект ПВХ конструкций, состоящий из оконного и балконного стеклопакетов с элементами отделки общей стоимостью <данные изъяты>, из которых истец предварительно уплатил <данные изъяты>, при этом ответчик обязался также за 900 рублей доставить заказанный товар потребителю и также за <данные изъяты> произвести его монтаж, предоставив на товар и работы гарантию на срок 5 лет. В нарушение п. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» заключенный договор не содержал условия о сроке передачи заказанного товара истцу. 15.08.2011г. заказанный товар ответчик доставил истцу, при этом при доставке товар по вине ответчика получил повреждения в виде двух трещин на внутреннем стекле нижнего стеклопакета балконной двери, в связи с чем не был подписан акт приема-передачи выполненных работ, а ответчик не устранив повреждения, отказался от исполнения взятых на себя обязательств, допустив при этом ряд нарушений по технологии монтажных работ. 05.09.2011г. истец для выявления недостатков товара и монтажной работы обратился в компанию <данные изъяты>, в соответствии с заключением которой товар не соответствует ГОСТ 24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения», поскольку у оконного и балконного стеклопакетов сопротивление теплоотдаче не соответствовало сопротивлению, установленному для регионов, приравненных к районам Крайнего Севера. Кроме того, экспертом установлены: дефект нижнего стеклопакета балконной двери, возникший при транспортировке, а также некачественный монтаж балконного блока и окна, в том числе по утеплению швов, за экспертизу потребитель уплатил <данные изъяты>. Кроме того, для исправления выявленных недостатков работы с помощью третьих лиц истцу пришлось дополнительно уплатить <данные изъяты> <данные изъяты>. 06.09.2011г. истцом была подана ответчику претензия по замене испорченного материала и возмещению расходов, связанных с приобретением некачественного товара и исправлением недостатков работ, однако ответчик отказался устранить выявленные нарушения. На основании изложенного, истец просил признать недействительным и ущемляющим права потребителя отсутствие условия в договоре купли-продажи от 15.07.2011г. № о сроках передачи предварительно оплаченного товара, расторгнуть договор купли-продажи от 15.07.2011г. №, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца двухкратную цену поврежденного товара в размере <данные изъяты>, стоимость устранения недостатков работ третьими лицами в сумме <данные изъяты>, пени за нарушение срока предварительно оплаченного товара с 15.08.2011г. по 12.09.2011г. в размере <данные изъяты> пени за нарушение сроков возврата денег с 15.08.2011г. по 12.09.2011г. в размере <данные изъяты>, пени за нарушение срока исполнения работ с 15.08.2011г. по 12.09.2011г. в размере <данные изъяты>, пени за нарушение срока возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора с 15.08.2011г. по 12.09.2011г. в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> с внесением половины штрафа КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей», судебные расходы в размере <данные изъяты>

Впоследствии истец и его представитель неоднократно увеличивали размер заявленных ко взысканию с ответчика пени. 28 октября 2011 года истец и его представитель окончательно просили взыскать пени за нарушение срока предварительно оплаченного товара с 15.08.2011г. по 28.10.2011г. в размере <данные изъяты>, пени за нарушение сроков возврата денег с 15.08.2011г. по 28.10.2011г. в размере <данные изъяты> пени за нарушение срока исполнения работ с 15.08.2011г. по 28.10.2011г. в размере <данные изъяты>, пени за нарушение срока возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора с 15.08.2011г. по 28.10.2011г. в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

Представитель истца и КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» Благодаров А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

ООО «Профлайн» в судебное заседание представителя не направили, извещены о времени и месте слушания дела.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие. Представитель истца не возражал против вынесения заочного решения. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июля 2011 года между ООО «Профлайн» и Бородиным И.В. был заключен договор № купли-продажи ПВХ-конструкций, из п№ которого следует, что истец поручил ООО «Профлайн», а ООО «Профлайн» приняло на себя производство работы по изготовлению и монтажу, оконных (балконных) блоков, по номенклатуре, в количестве, ассортименте и по цене, согласованными в заказе №, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из представленного счета № от 14.07.2011г. следует, что ООО «Профлайн» приняло на себя обязательства: по изготовлению двух изделий –стеклопакетов оконного блока и балконного блока, по доставке и монтажу. Общая стоимость заказа <данные изъяты>.

В соответствии с пп.№ Договора истец производит предварительную оплату изделий и работ по монтажу в размере 70-ти процентов цены договора (счета на оплату) с момента подписания договора. Окончательный расчет заказчик производит не позднее двух банковских дней после получения изделий.

15 июля 2011 года истцом внесена ООО «Профлайн» предоплата по договору в размере <данные изъяты>

Суд полагает отказать в удовлетворении иска в части признания недействительным и ущемляющим права потребителя отсутствие условия в договоре купли-продажи от 15.07.2011г. № о сроках передачи предварительно оплаченного товара, поскольку как следует из представленного счета –заказа № от 14.07.2011г., являющегося неотъемлемой частью договора, изготовление изделия осуществляется в течение 10 дней с момента предоплаты. Пунктом № Договора предусмотрено, что установка изделий указанных в счете-заказе производится не позднее 5 банковских дней после сообщения по телефону ООО «Профлайн» о готовности изделий Бородину И.В. В связи с чем, условиями заключенного между сторонами договора, предусмотрен срок передачи предварительно оплаченного товара Бородину И.В.

15 августа 2011 года изделия ответчиком были доставлены истцу в квартиру и установлены. Вместе с тем не был подписан акт приема-передачи выполненных работ, поскольку при доставке ответчиком был поврежден нижний стеклопакет балконной двери в виде двух трещин на внутреннем стекле.

Впоследствии указанный недостаток в добровольном порядке не был устранен ответчиком.

05 сентября 2011 года компанией <данные изъяты> было составлено заключение, в соответствии с которым установлено, что в комнате квартиры установлены одностворчатый оконный и балконный дверной блоки из поливинилхлоридных профилей с двухкамерными стеклопакетами 4-8-4-8-4. Приведенное сопротивление теплопередаче указанных стеклопакетов не соответствует климатическим условиям г. Петрозаводска. Приведенное сопротивление теплопередаче установленных стеклопакетов значительно ниже требуемого, что может привести к возникновению «мостиков холода» у стекол со стороны помещения, выпадению конденсата и образованию наледи на их поверхностях в холодный период года. На внутреннем стекле нижнего стеклопакета балконной двери имеются две трещины: наклонная трещина длиной 620 мм от нижнего края к левому вертикальному краю стекла и диагональная трещина длиной 100 мм от левого верхнего угла. Трещины таких размеров не допускаются ГОСТ 111-2001. В средней части наклонной трещины длиной 620мм на стекле имеется выщербина размерами 8*8 мм, характерная при механическом воздействии на стекло. Трещины на стекле появились в результате механического воздействия на него во время складирования или транспортировки. Монтаж проверенных оконного и балконного дверного блоков не соответствует ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам». Качество балконного дверного блока не соответствует ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 111-2001 «Стекло листовое».

Основные понятия, используемые в Законе РФ «О защите прав потребителей», устанавливают, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как следует из положений п. 3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителем исполнитель услуги поставлен в известность о целях оказания услуги, в данном случае, о замене окон в жилом помещении, то исполнитель работы (услуги) обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями, т.е. передать товар пригодный для применения в жилом помещении.

Однако установленные в квартире истца изделия имеют недостатки, препятствующие их эксплуатации в соответствии с целями, для которых они приобретались: ответчиком истцу переданы оконный и балконный дверной блоки, не пригодные для использования в климатических условиях г. Петрозаводска, кроме того балконный дверной блок не соответствует требованиям ГОСТов, также помимо этого, монтаж изделий оконного и балконного дверного блоков не соответствует требованиям ГОСТов.

В связи с чем истец 06.09.2011г. обратился к ответчику с требованиями: о производстве в течение трехдневного срока работ по замене испорченного товара на новый аналогичный, возмещения всех расходов, связанных с приобретением некачественного товара и исправления недостатков работы с помощью третьих лиц, об уплате пени за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара и за нарушение сроков возврата денег, о выплате денежной компенсации морального вреда.

Однако требования истца, заявленные к ответчику, не были выполнены в установленные сроки.

В связи с чем, 12 сентября 2011 года истец обратился в суд, в том числе с требованием о расторжении договора № купли-продажи ПВХ-конструкций, заключенного между ООО «Профлайн» и Бородиным И.В..

Поскольку заявленные недостатки оконного и балконного дверного блоков и недостатки их монтажа не были устранены ответчиком в установленные истцом сроки, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи ПВХ конструкций № от 15.07.2011г., заключенного между ООО «ПрофЛайн» и Бородиным И.В..

В связи с расторжением договора, истец вправе требовать с ответчика полного возмещения причиненных убытков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, из общей цены заказа всего истцом было уплачено ответчику <данные изъяты> Доказательств внесения истцом ответчику всей суммы заказа суду не представлено.

В связи с чем суд полагает в рамках заявленных суду исковых требований о взыскании двукратной цены поврежденного товара, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, внесенные истцом по договору купли-продажи ПВХ конструкций № от 15.07.2011г., заключенному между ООО «ПрофЛайн» и Бородиным И.В., в размере <данные изъяты>.

Поскольку судом расторгнут указанный договор и взыскана в пользу истца полностью денежная сумма, внесенная истцом ответчику в счет цены заказа, суд полагает обязать Бородина И.В. вернуть ООО «Профлайн» два изделия –оконные блоки с использованными для их установки монтажными материалами после выплаты ООО «ПрофЛайн» Бородину И.В. денежных средств, оплаченных по договору, в сумме <данные изъяты>

При этом суд полагает отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца двукратной стоимости утраченного (поврежденного) материала (оконного и балконного дверного блоков и дополнительных материалов) в сумме <данные изъяты>, поскольку ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность за утрату принятой от потребителя вещи исполнителя, выполняющего работу с этой вещью. Под работой понимается деятельность исполнителя, направленная на достижение определенного материального (овеществленного) результата. В рамках возникших правоотношений истцом ответчику не передавался материал для изготовления вещи, либо сама вещь для выполнения с ней, к примеру: ремонтных работ и т.п.

Не подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков работ третьими лицами в размере <данные изъяты> по следующим основаниям.

Так, заявленная истцом сумма вытекает из представленного суду счета № <данные изъяты>л.д. 16-17). При этом как видно из представленного счета, в него также включена стоимость нового оконного блока, совмещенного с балконным дверным блоком, однако стоимость требуемого истцу нового изделия из ПВХ не подлежит взысканию с ООО «Профлайн», поскольку в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика лишь подлежит взысканию уплаченная потребителем сумма за поставленный товар ненадлежащего качества. При этом суд учитывает, что из общей цены заказа в размере <данные изъяты> истцом было оплачено ответчику только <данные изъяты> таким образом доставка и монтаж изделий, а также частично стоимость изделий и материалов не были оплачены истцом ответчику, в связи с чем истец не понес убытков, связанных с этим. Доказательств тому, что истцом <данные изъяты> была уплачена сумма в размере <данные изъяты>, суду не представлено. Учитывая изложенное, суд полагает отказать истцу во взыскании с ООО «Профлайн» стоимости устранения недостатков в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку ответчиком был нарушен срок передачи предварительно оплаченного товара, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение срока предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению частично, учитывая то, что как установлено судом выше положениями договора установлено 10 дней для изготовления изделий с момента предоплаты и 5 банковских дней для установки изделия с момента готовности, принимая во внимание, что предоплата была внесена истцом ответчику 15 июля 2011 года, 15 августа 2011 года изделия были поставлены ответчиком истцу и установлены в квартире, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Требование об устранении недостатков было заявлено истцом ответчику 06 сентября 2011 года, претензией установлен истцом трехдневный срок для устранения недостатков, в связи с чем с 10 сентября 2011 года по 28 октября 2011 года размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков составил <данные изъяты>, однако принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает снизить размер указанной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты>

Что касается требований истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков возврата денег с 15.08.2011г. по 28.10.2011г. в размере <данные изъяты>, пени за нарушение срока возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора с 15.08.2011г. по 28.10.2011г. в размере <данные изъяты> суд полагает в этой части требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что до обращения в суд истцом ответчику заявлялось требование об отказе от исполнения договора и, вытекающее из этого требование возврата уплаченной по договору денежной суммы, напротив требование о расторжении договора заявлено истцом в суде.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Суд полагает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с нарушением его прав, предусмотренных законом, однако полагает испрашиваемый размер денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> завышенным, в связи с чем, с учетом разумности и справедливости, суд считает взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда отказать.

Требования о взыскании расходов по оплате заключения в соответствии со ст. 15 ГК РФ в размере <данные изъяты> суду не заявлены.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию частично расходы по оплате услуг представителя (агентский договор) в размере <данные изъяты>, при этом суд полагает установленный судом размер разумным, соответствующим требованиям ст. 100 ГПК РФ, кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Профлайн» подлежит взысканию штраф в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> с перечислением половины штрафа в размере <данные изъяты> в пользу КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Профлайн» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,55,56, 194-199,233-235 ГПК РФ,

решил:

Иск Бородина И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофЛайн» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ПВХ конструкций № от 15.07.2011г., заключенный между ООО «ПрофЛайн» и Бородиным И.В.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПрофЛайн» в пользу Бородина И.В. денежные средства, оплаченные по договору, в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Бородина И.В. вернуть ООО «Профлайн» два изделия –оконные блоки с использованными для их установки монтажными материалами после выплаты ООО «ПрофЛайн» Бородину И.В. денежных средств, оплаченных по договору, в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профлайн» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> с перечислением половины штрафа в размере <данные изъяты> в пользу КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Савельева