2-8575/7-2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

13 декабря 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Петрозаводский» к Артеменко И. А. о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Петрозаводский» обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Артеменко И.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что 28 марта 2011 года между Кредитным потребительским кооперативом «Петрозаводский» и Артеменко И.А. был заключен договор займа, по которому Артеменко И.А. предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком по 28 марта 2012 года под 20% годовых. В качестве обеспечения по указанному договору была оформлена расписка на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчиком обязательства по договору займа не выполнены, в частности, нарушен график платежей по договору, не производились очередные платежи. По состоянию на 14 ноября 2011 г. задолженность составила: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рубля, членский взнос – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Иванова И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещена.

Принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. Представитель истца не возражала против вынесения заочного решения. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 марта 2011 года между Кредитным потребительским кооперативом «Петрозаводский» и Артеменко И.А. был заключен договор займа, по которому Артеменко И.А. предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком по 28 марта 2012 года под 20 % годовых. В качестве обеспечения по указанному договору была оформлена расписка на сумму <данные изъяты> рублей.

Исполнение истцом своих обязательств по договору займа в полном объеме – в размере <данные изъяты> рублей – подтверждается распиской от 28 марта 2001 года, подписанной Артеменко И.А., копия которой имеется в материалах дела.

Артеменко И.А. в нарушение положений договора сумму займа в установленный срок не возвратила, проценты не выплатила, ответчиком нарушен установленный договором график платежей, что не оспаривается сторонами по делу.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 указанного Кодекса не допускается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчиком не представлены суду доказательства выполнения своих обязательств по договору займа, договору поручительства, исковые требования следует признать обоснованными.

Расчет суммы долга, процентов и пени, представленный истцом, суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, учитывая положения ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Кредитного потребительского кооператива «Петрозаводский» к Артеменко И. А. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Артеменко И. А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Петрозаводский» <данные изъяты> рублей задолженности по договору займа.

Взыскать с Артеменко И. А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Петрозаводский» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья М.К. Цеханович