Дело № 2-8286/17-2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2011г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бручикова В. В. к Шараповой И. Ф. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Бручиков В.В. являлся владельцем а/м <данные изъяты>. Истец утратил право собственности на указанный автомобиль согласно договору комиссии от 17 ноября 2008г., якобы заключенному между истцом и ответчиком. Согласно справке <данные изъяты> об исследовании от 20 августа 2009г. № подпись в графе «Продавец» в договоре комиссии транспортного средства от 17 ноября 2008г. выполнена не Бручиковым В.В., а иным лицом. В силу ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ ответчик должен возместить истцу стоимость имущества, приобретенного как неосновательное обогащение. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Истец Бручиков В.В, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Горепекин А.И., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Шарапова И.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом, сведений об уважительности причин неявки не предоставила, ходатайства об отложении дела не заявила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений и представлении доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, могла обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы ОБЭП УВД г. Петрозаводска № (№), суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.4 ст. 19 ГК РФ приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно поступившим из ИФНС России по г.Петрозаводску сведениям, Шарапова И.Ф. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 19.03.2010г.

Из договора комиссии автотранспортного средства от 17.11.2008г. следует, что ИП Шарапова И.Ф. и Бручиков В.В. заключили договор о нижеследующем: Бручиков В.В. продает принадлежащий ему а/м <данные изъяты> <данные изъяты> ИП Шараповой стоимостью <данные изъяты> руб. Исходя из текста договора от 17.11.2008г., с учетом положений ст.ст. 454, 990 ГК РФ, суд полагает, что договор от 17.11.2008г. фактически является договором купли-продажи.

Из справки об исследовании <данные изъяты> № от 20.08.2009г. следует, что подпись в графе «Продавец», в представленном договоре комиссии автотранспортного средства от 17.11.2009г., выполнена не Бручиковым В.В., а иным лицом (вывод дан с учетом представленных образцов). Суд полагает, что в данной справке допущена техническая описка в указании года составления договора комиссии, так как согласно материалам ОБЭП УВД г. Петрозаводска № (№) <данные изъяты> исследовался один договор комиссии - от 17 ноября 2008г.

Оснований не доверять справке об исследовании <данные изъяты> № от 20.08.2009г. не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что договор от 17.11.2008г. истцом не подписывался.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт неосновательного обогащения ответчика в денежной сумме <данные изъяты> руб.

Согласно сведениям ГИБДД а/м <данные изъяты> за Бручиковым В.В. не числится.

Согласно ч.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Ответчик не представил суду в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, суд считает их достоверными и установленными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб. является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит законодательству.

В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194 – 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Бручикова В. В. к Шараповой И. Ф. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Шараповой И. Ф. в пользу Бручикова В. В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Судья В.В. Коваленко