Дело №2-8068/17-2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 декабря 2011 года г. Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмеджанова Э. С. к ООО «Рогосстрах», Степанову А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Истец Ахмеджанов Э.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Степанову А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 31 декабря 2010г. в 02 час. 35 мин. на <адрес> произошел наезд а/м Х (водитель Ахмеджанов Э.С.) на а/м М (водитель Степанов А.А.) с прицепом <данные изъяты>, в результате чего а/м истца причинены механические повреждения. Водитель Ахмеджанов Э.С., управляя а/м Х при ослеплении светом фар не принял мер к снижению скорости и полной остановке. Водитель Степанов А.А., управляя а/м М с прицепом <данные изъяты> совершил остановку на не освещенном участке дороги в темное время суток, не включив габаритные огни на транспортном средстве. Согласно заключениям <данные изъяты> от 14.01.2011г. стоимость восстановительного ремонта а/м Х составила с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., затраты на составление заключений составили <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика Степанова А.А. убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям государственную пошлину. Истец Ахмеджанов Э.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Ануфриев А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчик Степанов А.А. в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному адресу проживания. Третье лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия», привлеченное к участию в деле определением суда от 09.11.2011г., в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения извещено надлежащим образом. Принимая во внимание отсутствие ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующие стороны при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В судебном заседании установлено, что 31 декабря 2010г. в 02 час. 35 мин. на <адрес> произошел наезд а/м Х (водитель Ахмеджанов Э.С.) на а/м М (водитель Степанов А.А.) с прицепом <данные изъяты>, в результате чего а/м истца причинены механические повреждения. Водитель Ахмеджанов Э.С., управляя а/м Х при ослеплении светом фар не принял мер к снижению скорости и полной остановке. Водитель Степанов А.А., управляя а/м М с прицепом <данные изъяты> совершил остановку на не освещенном участке дороги в темное время суток, не включив габаритные огни на транспортном средстве. Из объяснений водителя Степанова А.А., управлявшего а/м М с прицепом <данные изъяты> следует, что 31.12.2010г. в 02 час. 35 мин. он двигался по <адрес>, по дороге у автомобиля закончилось дизельное топливо, в результате чего Степанов А.А. остановил автомобиль и включил аварийную сигнализацию. Через несколько минут после этого, в прицеп ударился автомобиль Х, после чего на прицепе погасли габаритные огни и аварийная сигнализация, так как электропроводка была оборвана и ее замкнуло. Из объяснений водителя Ахмеджанова Э.С., управлявшего а/м Х, следует, что 31.12.2010г. в 02 час. 35 мин. он двигался по <адрес> соблюдая скоростной режим, был ослеплен дальним светом автомобиля, двигающегося во встречном направлении, а так как Ахмеджанов Э.С. двигался по неосветленному участку дороги, то не заметил на проезжей части а/м М с негорящими световыми приборами, также возле а/м М не было установлено знака аварийной остановки, Ахмеджанов Э.С. применил экстренное торможение, в результате чего произошло столкновение с а/м М. Из объяснений Свидетеля 1 следует, что 31.12.2010г. в 02 час. 35 мин. она двигалась на а/м Х, под управлением водителя Ахмеджанова Э.С. из <адрес> при подъезде к повороту, водитель а/м Х был ослеплен проходящим навстречу автомобилем. Водитель а/м Х Ахмеджанов Э.С. резко затормозил и Свидетель 1 увидела впереди стоящий а/м М без включенных габаритных огней, маневра для объезда не было, так как навстречу двигался автомобиль, в результате чего произошло столкновение а/м Х и а/м М. Из объяснений Свидетеля 2 следует, что она вдвоем с коллегой возвращались с работы из кафе <данные изъяты> она двигалась на а/м Х, под управлением водителя Ахмеджанова Э.С. в сторону <адрес>, было темно и ничего не было видно, они увидели стоящий на проезжей части а/м М, знак аварийной остановки не был поставлен, габаритные огни не были включены. В это время из-за а/м М выехал автомобиль и ослепил фарами. Водитель а/м Х резко затормозил, на столкновения с а/м М избежать он не смог. Из объяснений водителя Свидетеля 3 управлявшего на а/м <данные изъяты>, 31.12.2010г. в 01 час. 40 мин. следует, что он на ул<адрес> обогнал а/м М с прицепом, обратил внимание на то, что на прицепе не были включены задние фонари и отсутствовали светоотражающие знаки или плакаты, чтобы автомобиль было видно в темном месте. В этот же день, Свидетель 3 возвращался из <адрес>, в районе <адрес> увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествии с участием вышеуказанного ранее а/м М и а/м Х, а/м Х совершил столкновение с а/м М в темном месте без уличного освещения. Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.03.2011г. следует, что в ходе проведения административного расследования было установлено нарушение требований п. 19.3 ПДД РФ в действиях водителя Степанова А.А., то есть управляя а/м М с прицепом <данные изъяты> Степанов А.А. совершил остановку в темное время суток на неосвещенном участке дороги, не включив габаритные огни. За данное административное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ст. 12.20 КоАП РФ. В связи с тем, что сроки привлечения к ответственности истекли 28.02.2011г., производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом справки ГИБДД о ДТП, объяснений участников и очевидцев ДТП, схемы ДТП, постановления ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении и иных материалов дела, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля М с прицепом <данные изъяты>, Степанова А.А., нарушившего п.19.3 ПДД РФ (при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине Степанова А.А. Прямой связи между действиями водителя Ахмеджанова Э.С. и дорожно-транспортным происшествием не имеется. Гражданская ответственность владельца автомобиля М с прицепом <данные изъяты> (водитель Степанов А.А.), застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства. Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Стороной истца представлено заключение <данные изъяты> № от 14.01.2011г. стоимость восстановительного ремонта а/м Х составила с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанное заключение составлено правильно, ответчиками не оспорено, оснований не доверять ему не имеется. Поскольку гражданская ответственность Степанова А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате страхового возмещения ему отказано. С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Степанова А.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа). Расходы истца по составлению отчета <данные изъяты> об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ. В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина: с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб., с Степанова А.А. в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд решил: Иск Ахмеджанова Э. С. к ООО «Рогосстрах», Степанову А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ахмеджанова Э. С. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Взыскать со Степанова А. А. в пользу Ахмеджанова Э. С. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда. Судья В.В. Коваленко