№ 2-6792/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2011года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляковского И. В. к Чекконину Д. А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд с иском по тем основаниям, что 02 апреля 2010г. Петрозаводским городским судом вынесено решение по иску Беляковского И.В. к Чекконину Д.А. о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением суда взыскан с Чекконина Д.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В отношении Чекконина Д.А. было возбуждено исполнительное производство №, до настоящего времени решение суда от 02.04.20110г. ответчиком не исполнено. В ходе исполнительного производства было установлено имущество Чекконина Д.А. - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который является предметом залога по договору от 15 февраля 2007г. № между Чеккониным Д.А. и ЗАО «Русславбанк», а поэтому его реализация невозможна без судебного акта. На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, цвет красный, № двигателя №, № кузова №, принадлежащий на праве собственности Чекконину Д.А.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца по доверенности Ермаков М.А. поддержал исковые требования, пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, находится на охраняемой автостоянке, просил обратить взыскание на а/м <данные изъяты> и установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.; также пояснил, что расходы по проведению судебной экспертизы <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. истцом не оплачены.

Ответчик Чекконин Д.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены, о чем имеется подпись в расписке, указал, что а/м <данные изъяты> находится под арестом на автостоянке.

Представитель третьего лица ЗАО «Русславбанк» Рабачёва О.В., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что у ответчика Чекконина Д.А. имеется задолженность перед банком в размере <данные изъяты> руб., а/м <данные изъяты>, является предметом залога по обязательствам банка АКБ «Русславбанк» (ЗАО) по кредитному договору № от 15.02.2007г.; банк имеет право на преимущественное удовлетворение своих требований; в случае удовлетворения исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, просила установить порядок удовлетворения требований истца из стоимости имущества, находящегося в залоге у Банка, согласно которому требования Беляковского И.В. к Чекконину Д.В. удовлетворяются из стоимости предмета залога только после удовлетворения требований Банка к Чекконину Д.А. из стоимости предмета залога.

Третье лицо Межрайонный отдел судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району УФССП по РК своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №2-359/5-2010, материалы исполнительного производства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 02 апреля 2010г. Петрозаводским городским судом вынесено решение по иску Беляковского И.В. к Чекконину Д.А. о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением суда взыскан с Чекконина Д.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В отношении Чекконина Д.А. было возбуждено исполнительное производство №, до настоящего времени решение суда от 02.04.2010г. ответчиком не исполнено. В ходе исполнительного производства было установлено имущество Чекконина Д.А. - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который является предметом залога по договору от 15 февраля 2007г. № между Чеккониным Д.А. и ЗАО «Русславбанк». В отношении указанного автомобиля составлен акт о наложении ареста от 27.07.2010г.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №13 г. Петрозаводска от 11.01.2011г. удовлетворены частично исковые требования АКБ «Русславбанк» (ЗАО) к Чекконину Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением суда с Чекконина Д.А. взыскана в пользу АКБ «Русславбанк» (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. В отношении Чекконина Д.А. возбуждено исполнительное производство №, до настоящего времени решение мирового судьи от 11.01.2011г. не исполнено ответчиком.

В письме начальника ОСП №2 УФССП по РК от 02.08.2010г. Беляковскому И.В. разъясняется, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно в судебном порядке при обращении с иском заинтересованных лиц, в данном случае взыскателя, не являющегося залогодержателем.

В соответствии с ч.1 ст.237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч.1 ст.78 "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 354 ГК РФ если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации залогодателю предоставляется другое имущество или соответствующее возмещение, право залога распространяется на предоставленное взамен имущество либо, соответственно, залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своего требования из суммы причитающегося залогодателю возмещения.

Доводы представителя ЗАО «Русславбанк» о невозможности обращения взыскания на имущество ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее законодательство (ст.ст. 237, 349 ГК РФ, ст.ст. 69, 78, 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.446 ГПК РФ) не содержит запрета на обращение взыскания на заложенное имущество и не исключает возможность обращения взыскания на такое имущество для удовлетворения требований лица, не являющегося залогодержателем.

Оснований установить порядок удовлетворения требований истца из стоимости имущества по ходатайству ЗАО «Русславбанк», суд не усматривает, поскольку по смыслу ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» залогодержатель (ЗАО «Русславбанк») имеет право первоочередного удовлетворения требований из выручки от реализации заложенного имущества, что не нуждается в дополнительном определении такого порядка судом.

Таким образом, удовлетворение иска не приведет к нарушению прав ЗАО «Русславбанк».

В силу п.10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Определением суда по ходатайству истца по делу назначена судебная оценочная, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> № от 21.11.2011г. стоимость а/м <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению по изложенным выше основаниям требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет красный, номер двигателя №, № кузова №, полагая необходимым установить его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб. согласно заключению <данные изъяты> № от 21.11.2011г., учитывая, что данное заключение мотивировано, составлено правильно и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости транспортных средств.

При этом, суд принимает признание иска ответчиком Чеккониным Д.А., полагая, что оно выражено добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно материалам дела истцом не произведена оплата судебной экспертизы <данные изъяты>, назначенной определением суда от 03.10.2011г. по ходатайству истца. Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца Беляковского И.В., экспертиза проведена, в письменном ходатайстве <данные изъяты> просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. в судебном порядке.

В соответствии со ст.ст. 85, 94, 95, 96, 103 ГПК РФ с ответчика Чекконина Д.А. в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая положения ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Беляковского И. В. к Чекконину Д. А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий Чекконину Д. А. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет красный, № двигателя №, № кузова №, определив начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Чекконина Д. А. в пользу Беляковского И. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Чекконина Д. А. в пользу <данные изъяты> судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Коваленко