2-6851/7-2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 16 декабря 2011 г. г. Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Цехановича М.К., при секретаре Шириновой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витера В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, установил: истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ААА, под управлением истца. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств. По данному страховому случаю ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Между тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ААА по заключению эксперта ВВВ составила без учета износа – <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства. Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 апреля 2010 года между Витером В. В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, принадлежащего истцу – ААА, что подтверждается полисом № от 20 апреля 2010 года и не оспаривается сторонами. Страховая сумма по условиям договора составила <данные изъяты> рублей. Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей оплачена истцом единовременно – 20 апреля 2010 года. Договор заключен на срок с 21 апреля 2010 года по 20 апреля 2011 года. Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ААА, под управлением истца. Транспортное средство получило механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в частности справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места происшествия, письменными пояснениями Витера В.В. Пунктом 18 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 28 июня 2006 года №158 (далее – Правила), страховым случаем признается гибель или повреждение транспортного средства, а также установленного на нем дополнительного оборудования в результате аварии. Аварией применительно к настоящим Правилам признается повреждение или гибель транспортного средства в результате ДТП, опрокидывания, падения каких-либо предметов, снега, льда, выброса гравия и т.д. Страховой случай с транспортным средством ААА, объективен и нашел по делу свое подтверждение. Материалами дела подтверждается выплата со стороны ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Между тем, стороной истца представлено заключение ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ААА, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рубля. Определением суда от 30 сентября 2011 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ССС. Согласно заключению эксперта ССС № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ААА составляет <данные изъяты> рублей без учета износа и <данные изъяты> рублей с учетом износа. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценив имеющиеся по делу заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета восстановительного ремонта автомобиля в заключении эксперта ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Суд критически оценивает предоставленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведенный ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заказчиком денного отчета является сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности. При указанных обстоятельствах ответчиком ООО «Росгосстрах» должно быть выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей (стоимость ремонта без учета износа) - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (выплаченное страховое возмещение). Между тем, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. При указанных выше обстоятельствах, разрешая настоящий спор по снованиям, указанным истцом, в пределах заявленных требований, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В порядке ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, как следует из материалов дела, определением суда на ответчика ООО «Росгосстрах» возложены расходы на проведение судебной оценочной экспертизы, которая оплачена не была. В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ. При указанных выше обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу ССС в возмещение понесенных расходов на проведение судебной экспертизы денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд решил: иск Витера В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Витера В. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ССС расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Судья М.К. Цеханович