Дело № 2-6000/3-2011

РЕШЕНИЕ

01 декабря 2011 года                   г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи                      Черонко Е.В.

при секретаре                 Макаршиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масанина А. С. к Белко Н. И. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенного с <данные изъяты>. На момент заключения договора в квартире были зарегистрированы Белко Э.Т и ответчик Белко Н.И. Белко Э.Т. снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ и согласно листку убытия выбыла в <адрес>. Ответчик Белко Н.И. до настоящего времени с регистрационного учета не снялся, отбывает наказание в местах лишения свободы. На этом основании, ссылаясь на ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, Масанин А.С. просит выселить Белко Н.И. из принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Масанин А.С. в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Его представитель Князева Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Белко Н.И. в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указал, что с исковыми требованиями не согласен, своего согласия на продажу квартиры он не давал, денежных средств от истца за проданную квартиру не получал, предложил истцу перечислить ему <данные изъяты> руб., в этом случае заявил о своем согласии добровольно отказаться от собственности в пользу Масанина А.С.

Белко Э.Т., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, извещена о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Право на жилище закреплено в п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья. Конституцией РФ установлено, что никто не может быть лишен имущества иначе как по решению суда.

Как указывает Конституционный Суд РФ в Определении от 4 декабря 2003 г. N 456-О, в силу ст. ст. 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота – собственников, кредиторов, должников. Возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других граждан, а согласно ст. 288 и 304 ГК РФ собственник жилого помещения, осуществляя права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законом, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Масаниным А.С. и Белко Э.Т. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>. Заключив данный договор купли-продажи, истец стал полноправным собственником указанной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в квартире на день подписания настоящего договора зарегистрированы Белко Э.Т. 1963 года рождения и Белко Н.И. 1965 года рождения, которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение тридцати дней с момента государственной регистрации настоящего договора.

Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирован по адресу <адрес>.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что Масанин А.С. является собственником квартиры по адресу <адрес>, п<адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного с Белко Э.Т. Ранее квартира принадлежала Белко Э.Т. на праве собственности, была приобретена последней до заключения брака с Белко Н.И., поэтому квартира не являлась совместно нажитым имуществом супругов, следовательно, согласия Белко Н.И. на ее продажу не требовалось. Белко Н.И. в квартире длительное время не проживает, вещей, принадлежащих ему, в квартире нет, отбывает наказание в местах лишения свободы. Масанин А.С. ранее не обращался к ответчику с заявленными требованиями, поскольку в этом не было необходимости, сейчас истец намерен продать квартиру.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Белко Э.Т. являлась собственником указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, ее брак с Белко Н.И. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о заключении брака №. Следовательно, указанное жилое помещение было приобретено Белко Э.Т. до заключения брака с ответчиком. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. В соответствии с п. 2.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Белко Э.Т. и Белко Н.И. обязались сняться с регистрационного учета в течение тридцати дней с момента государственной регистрации настоящего договора. Соглашение Масаниным А.С., как собственником жилого помещения, с ответчиком о порядке пользования квартирой, а также договора найма жилого помещения не заключалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не было представлено объективных и бесспорных доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что спорная квартира принадлежит на праве собственности истцу, учитывая положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 209, ч. 1 ст. 235, ст. 288, ч. 2 ст. 292 ГК РФ, то, что ответчик не является членом семьи истца, жилым помещением не пользуется, вещей, принадлежащих ответчику, в квартире нет, регистрация ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении не позволяет истцу в полном объеме осуществлять права собственника жилого помещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о выселении Белко Н.И. из жилого помещения по адресу <адрес>.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Масанина А. С. к Белко Н. И. о выселении удовлетворить.

Выселить Белко Н. И. из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

Взыскать с Белко Н. И. в пользу Масанина А. С. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме.