Дело № 2-6527/3-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Черонко Е.В. при секретаре Макаршиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Сережина С. В. к министерству внутренних дел по Республике Карелия об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

установил:

Сережин С.В. обратился в суд с иском об отмене приказа об увольнении по тем основаниям, что приказом министра внутренних дел по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен из органов внутренних дел за нарушение служебной дисциплины по основаниям, указанным в п. «о» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ Истец не согласен с порядком увольнения, указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с листком индивидуальной беседы, в котором сообщалось об увольнении его из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец заблаговременно, как это предусмотрено Положением о службе в органах внутренних дел РФ (ст. 60), Инструкцией о порядке применения указанного Положения (п. 17.12), о предстоящем увольнении не был уведомлен за два месяца. Кроме того, истец полагает, что увольнение из органов внутренних дел за нарушение служебной дисциплины должно следовать только после последовательного применения в отношении сотрудника всех взысканий, предусмотренных ст. 38 Положения. На этом основании истец просит суд признать приказ министра внутренних дел по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г. № л/с в части увольнения его из органов внутренних дел неправомерным и отменить его.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец заявленные исковые требования дополнил, просил также восстановить его на работе в должности участкового уполномоченного МУ МВД России «Петрозаводское».

Также ДД.ММ.ГГГГ Сережин С.В. обратился в суд с иском к министерству внутренних дел по Республике Карелия об отмене приказа об увольнении, ссылаясь на то, что при увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа министра внутренних дел по Республике Карелия № с ним не был произведен окончательный расчет, как это предусмотрено ст. 140 Трудового кодекса РФ: не была выплачена материальная помощь в размере двух окладов денежного содержания. На этом основании истец полагает, что его увольнение из органов внутренних дел является неправомерным, ссылаясь на нормы Трудового кодекса РФ, просит суд признать приказ министра внутренних дел по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части увольнения его из органов внутренних дел неправомерным и отменить его, привести указанный приказ в соответствие со ст. 140 Трудового кодекса РФ, восстановить его на работе в должности участкового уполномоченного МУ МВД России «Петрозаводское».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Сережин С.В. обратился в суд с иском к министерству внутренних дел по Республике Карелия об отмене приказа об увольнении, ссылаясь на то, что при увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа министра внутренних дел по Республике Карелия № л/с с ним не был произведен окончательный расчет, как это предусмотрено ст. 140 Трудового кодекса РФ: не была выплачена денежная компенсация вместо предметов вещевого имущества в соответствии с приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. На этом основании истец полагает, что его увольнение из органов внутренних дел является неправомерным, ссылаясь на нормы Трудового кодекса РФ, просит суд признать приказ министра внутренних дел по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части увольнения его из органов внутренних дел неправомерным и отменить его, привести указанный приказ в соответствие со ст. 140 Трудового кодекса РФ, восстановить его на работе в должности участкового уполномоченного МУ МВД России «Петрозаводское».

Определением суда указанные исковые заявления объединены в одно производство.

Впоследствии Сережин С.В. заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика материальную помощь за 2009 и 2010 г.г. в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию вместо предметов вещевого имущества в размере <данные изъяты> руб., представил соответствующие расчеты.

В судебном заседании Сережин С.В. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковых заявлениях, ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениях к протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ МВД России «Петрозаводское».

Представители МВД по РК Бурак А.В., МУ МВД России «Петрозаводское» Скачкова О.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании полагали заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, как необоснованные, поддержали позицию, изложенную в ранее представленных отзывах, указали, что увольнение истца произведено законно и обоснованно, при решении вопроса о применении дисциплинарного наказания учитывалось предшествующее отношение истца к выполнению должностных обязанностей, неоднократное привлечение его к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, полагали, что дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного дисциплинарного взыскания, заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой своего права, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, как по требованию о восстановлении на работе, так и по требованиям о взыскании денежных средств.

Старший помощник прокурора г. Петрозаводска Радькова В.В. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой своего права, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Суд, заслушав пояснения истца, представителей ответчика, третьего лица, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. № 4202-1 (далее по тесту – Положение) служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

В соответствии с действующим правовым регулированием Трудовой кодекс РФ применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальным законодательством. Порядок увольнения сотрудников этих органов закреплен в Положении о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. «о» ст. 58 Положения сотрудники милиции могут быть уволены со службы за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме. О предстоящем увольнении сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых в соответствии с п."о" ст. 58 Положения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Сережин С.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Приказом министра внутренних дел по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец был уволен из органов внутренних дел по п. «о» ст. 58 Положения за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме, и неявку без уважительных причин на заседание аттестационной комиссии для прохождения аттестации с ДД.ММ.ГГГГ

При этом в приказе указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ старшему лейтенанту милиции Сережину С.В., находившемуся в распоряжении УВД по городу Петрозаводску, было предложено получить уведомление о явке на заседание внеочередной аттестационной комиссии МУ МВД России «Петрозаводское» ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. по адресу <адрес>, каб. 32 по вопросу дальнейшего прохождения им службы в полиции и ознакомиться с текстом аттестации. Сережин С.В. ознакомился с предложенными документами, сделал для себя выписки, но подписывать аттестацию и получать уведомление отказался, сославшись на то, что не согласен с текстом аттестации. По данным фактам составлены два акта от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Сережину С.В. также было предложено получить уведомление о явке на внеочередную аттестационную комиссию, от получения которого Сережин С.В. отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ

Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. № 251 (в ред. от 12.05.2011 г.) "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" Министерству внутренних дел Российской Федерации дано поручение до 1 августа 2011 г. обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах.

В соответствии с Приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. за № 1038 утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которой сотрудники проходят аттестацию на аттестационных комиссиях. Аттестация сотрудника, заключившего контракт на определенный срок, проводится при его продлении. Сотрудники аттестуются также при представлении к назначению на вышестоящую должность, перемещении на нижестоящую должность или в другую службу (подразделение) органов внутренних дел, при увольнении из органов внутренних дел. Аттестация составляется в письменной форме. В ней объективно и всесторонне отражаются индивидуальные особенности сотрудника, его знания, умения, навыки и их соответствие занимаемой им должности. При этом каждый аттестуемый сотрудник должен быть заранее ознакомлен с аттестацией, представляемой на него в аттестационную комиссию.

Аттестации должны рассматриваться на заседании аттестационной комиссии в присутствии аттестуемого. Аттестационная комиссия заслушивает начальника или его заместителя, составившего аттестацию, сообщение аттестуемого о его работе и рассматривает представленные материалы. Обсуждение работы аттестуемого должно проходить в обстановке требовательности, объективности, принципиальности и доброжелательности. На основе всестороннего и объективного рассмотрения деловых, нравственных и личных качеств аттестуемого, его отношения к выполнению служебных обязанностей аттестационная комиссия делает один из следующих выводов: соответствует занимаемой должности; соответствует занимаемой должности при условии улучшения работы и выполнения рекомендаций комиссии с повторной аттестацией через шесть месяцев или год; не соответствует занимаемой должности. Одновременно с выводами по результатам аттестации аттестационная комиссия может дать рекомендации о поощрении отдельных сотрудников за достигнутые ими успехи в службе, об изменении должностных окладов в пределах установленных штатным расписанием минимальных и максимальных размеров по занимаемой штатной должности, о повышении либо понижении в должности, об освобождении от должности либо увольнении из органов внутренних дел, о возможности заключения повторного контракта на прохождение службы, об улучшении оперативно-служебной деятельности, а также внести другие предложения.

Порядок проведения внеочередной аттестации сотрудников МВД по Республике Карелия, претендующих на замещение должностей рядового, младшего, среднего и старшего начальствующего состава, регламентирован приказом МВД по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ В части, не урегулированной настоящим приказом, работа аттестационных комиссий по проведению внеочередной аттестации осуществляется в порядке, предусмотренном Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании п. «з» ст. 34 Положения неявка без уважительных причин на заседание аттестационной комиссии для прохождения аттестации является грубым нарушением служебной дисциплины.

В судебном заседании установлено, что, будучи уведомленным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки на заседание внеочередной аттестационной комиссии МУ МВД России «Петрозаводское» ДД.ММ.ГГГГ, Сережин С.В. для прохождения внеочередной аттестации не явился. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в УВД г. Петрозаводска ДД.ММ.ГГГГ, истец указал, что не согласен с текстом аттестации, однако, об уважительных причинах отсутствия на заседании аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ не указал.

Истец в судебном заседании не оспаривал тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с текстом аттестации, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с ним, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ представит свой отзыв на аттестацию. В отзыве на аттестацию просил предоставить ему разумный срок для подготовки к аттестации, чтобы должным образом подсчитать результаты своей работы за период прохождения службы, просил довести до него сроки, схемы и план проведения аттестации, как того требует Указ Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Инструкция по применению Положения о службе в органах внутренних дел в Российской Федерации, п. 9.10 Инструкции по применению Положения.

В тексте аттестации истец усмотрел отсутствие объективной и полной оценки его нравственных, деловых и профессиональных качеств, умений и навыков, отсутствие их глубокого и всестороннего изучения. В судебном заседании истец настаивал на том, что ему не был предоставлен разумный срок для подготовки к аттестации.

Также истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ согласно утвержденному графику несения службы он в 08 час. 30 мин. заступил на службу и выполнял указания начальника дежурной части МУ МВД России «Петрозаводское» в течение смены. При этом приказов в письменной форме о снятии его со смены от начальника дежурной части и его непосредственных начальников о необходимости прибытия в обязательном порядке на аттестацию ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Полагает, что в соответствии с п. 9.16 Инструкции о применении Положения при неявке сотрудника на заседание аттестационной комиссии без уважительных причин комиссия может принять решение о проведении аттестации в его отсутствие, о чем делается запись в протоколе. Аттестационная комиссия была обязана вынести решение в его отсутствие либо, получив его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовать перед начальством о переносе сроков аттестации. Полагает, что в нарушение указанных требований на внеочередной аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ его вопрос не рассматривали, однако, привлекли к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неявку на аттестацию. Кроме того, считает, что выводы аттестационной комиссии в отношении него должны соответствовать требованиям п. 9.17 Инструкции.

Сережин С.В. настаивал на том, что ответчиком были предприняты все меры, чтобы сделать его явку на заседание аттестационной комиссии если не бессмысленной, полностью исключив возможность какой-либо подготовки к заседанию комиссии, то физически невыполнимой, в связи с тем, что он был поставлен на суточное дежурство и не были приняты меры к его замене.

Также Сережин С.В. указал на то, что о предстоящем увольнении он не был уведомлен в установленный ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел в Российской Федерации срок: не позднее чем за два месяца до увольнения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что внеочередная аттестация сотрудников МУ МВД России «Петрозаводское» проведена в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), приказом МВД по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ Будучи уведомленным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки на заседание внеочередной аттестационной комиссии МУ МВД России «Петрозаводское» ДД.ММ.ГГГГ, Сережин С.В. на заседание комиссии не явился без уважительных причин. При указанных обстоятельствах аттестационная комиссии имела основания не рассматривать внеочередную аттестацию Сережина С.В.

Суд считает, что совершение истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в неявке на внеочередную аттестацию ДД.ММ.ГГГГ, о которой он был извещен ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено письменными материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о проведении аттестации ДД.ММ.ГГГГ, ему для ознакомления был предоставлен текст аттестации. При этом Сережин С.В., ознакомившись с текстом аттестации, сделав выписки из него, от подписи в уведомлении о времени, дате и месте проведении аттестации отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела. Также актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается то, что Сережину С.В. было предложено получить уведомление о явке на заседание внеочередной аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с которым, он получать его и подписать текст уведомления отказался.

В своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в УВД г. Петрозаводска ДД.ММ.ГГГГ, и объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в УВД г. Петрозаводска ДД.ММ.ГГГГ, истец факт уведомления о дате, месте и времени аттестации не оспаривал, указал на несогласие с текстом аттестации и изложенными в нем выводами. Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается то, что истец отказался написать рапорт о проделанной работе в период с 14.00 час. до 22.00 час. ДД.ММ.ГГГГ

Факт уведомления истца о дате, месте и времени проведения аттестации также подтвердили <данные изъяты> (лично известившая истца), свидетели <данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждаются также рапортами майора внутренней службы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, секретаря руководителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подполковника милиции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, капитана милиции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Проведение внеочередной аттестационной комиссии МУ МВД России «Петрозаводское» ДД.ММ.ГГГГ подтверждается протоколом № заседания комиссии, актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным председателем, заместителем председателя и членами аттестационной комиссии о неявке Сережина С.В. на внеочередную аттестацию без уважительных причин.

Заместитель начальника МУ МВД России «Петрозаводское» <данные изъяты> рапортом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил начальника МУ МВД России «Петрозаводское» полковника милиции <данные изъяты> о грубом нарушении Сережиным С.В. служебной дисциплины, выразившемся в неявке на внеочередную аттестацию без уважительных причин.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отказ Сережина С.В. от дачи объяснений по факту неявки на заседание внеочередной аттестационной комиссии.

Объяснения Сережина С.В. по факту неявки на внеочередную аттестацию от ДД.ММ.ГГГГ поступили в УВД г. Петрозаводска только ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 39 Положения, ответчиком соблюден. До наложения взыскания от Сережина С.В. поступило письменное объяснение в УВД г. Петрозаводска. При этом судом учитывается то, что проверка указанных в письменном объяснении сведений проводится лишь при необходимости, которую определяет соответствующий прямой начальник. Как пояснил представитель МВД по РК, руководство не сочло необходимым проводить служебную проверку по данному факту. Дисциплинарное взыскание наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке.

Кроме того, в 2010 году Сережин С.В. имел неудовлетворительные показатели оперативно-служебной деятельности, за что неоднократно был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины: приказ УВД по г. Петрозаводску № № от ДД.ММ.ГГГГ (строгий выговор), приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г (выговор), приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (строгий выговор и предупреждение о неполном служебном соответствии), приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (выговор).

Доводы истца о том, что наказания за нарушение служебной дисциплины должны применяться к сотруднику внутренних дел в порядке очередности, предусмотренном ст. 38 Положения, и только после последовательного применения всех дисциплинарных наказаний по списку может последовать увольнение из органов внутренних дел, основано на неправильно толковании норм права.

Также являются несостоятельными доводы истца о том, что ему не был предоставлен срок для подготовки к аттестации, поскольку объективными и бесспорными доказательствами не подтверждены. Результаты деятельности участковых уполномоченных подводятся ежемесячно, ежеквартально. Следовательно, указанной информацией Сережин С.В. обладал в полном объеме. Сроки ознакомления с аттестацией нормативными правовыми актами не установлены. О проведении 20.07.2011 г. внеочередной аттестации Сережину С.В. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, тогда же он был ознакомлен с текстом аттестации. При этом Сережин С.В. не был лишен возможности явиться на заседание внеочередной аттестационной комиссии, дать свои пояснения, выразить несогласие с текстом аттестации, привести доводы в обоснование своей позиции, представить соответствующие доказательства и т.д.

Суд приходит к выводу, что увольнение истца со службы произведено законно, учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, личность истца и предшествующее его отношение к исполнению должностных обязанностей, порядок увольнения соблюден, законные права и интересы истца не нарушены.

При этом суд не может согласиться с доводами о том, что истцом пропущен месячный срок на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе. Полагает, что указанный срок истцом не пропущен, поскольку, как усматривается из материалов дела, с иском об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте. Требование истцом было заявлено признать неправомерным приказ об его увольнении и отменить его. Таким образом, из существа заявленных исковых требований следует, что в случае отмены приказа об увольнении это повлечет восстановление истца на работе.

Истец также полагает, что при увольнении ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса РФ с ним не был произведен окончательный расчет: не были выплачены материальная помощь за 2009 и 2010 г.г. в размере <данные изъяты> руб., денежная компенсация вместо предметов вещевого имущества в размере <данные изъяты> руб. С указанными требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд считает, что истцом пропущен срок по требованиям о взыскании с ответчика материальной помощи за 2009 и 2010 г.г. в размере <данные изъяты> руб., денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества в размере <данные изъяты> руб.

Размеры и порядок выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования утверждены приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании п. 7 Порядка выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, имеющим специальные звания милиции или юстиции, увольняемым без права ношения форменной одежды, выплачивается денежная компенсация за все предметы вещевого имущества, предусмотренные для выдачи соответствующими нормами снабжения, по месяц увольнения включительно и не полученные ими.

Согласно представленным ответчиком справкам №, № на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования Сережину С.В. начислена компенсация на общую сумму <данные изъяты> руб. Указанная сумма перечислена Сережину С.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ Сережину С.В. была выплачена денежная компенсация вместо предметов вещевого имущества личного пользования.

Вместе с тем, истец полагает, что компенсация вместо предметов вещевого имущества ему выплачена не в полном объеме, следовательно, работодателем нарушена ст. 140 Трудового кодекса РФ, на этом основанииприказминистра внутренних дел по РК от ДД.ММ.ГГГГ № о его увольнении является неправомерным и подлежащим отмене.

Однако в ходе судебного разбирательства Сережиным С.В. расчеты денежной компенсации, произведенные ответчиком при его увольнении, не опровергнуты. Кроме того, порядок увольнения из органов внутренних дел не может быть поставлен в зависимость от выплаты денежной компенсации предметов вещевого имущества, так как вопрос о выплате денежной компенсации не имеет правового значения для оценки законности увольнения.

Основания и размеры выплаты материальной помощи сотрудникам органов внутренних дел установлены Положением об оказании материальной помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и таможенных органов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.01.2003 г. № 33, и Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД РФ от 14.12.2009 г. № 960. Согласно п. 55 Положения о денежном довольствии решением руководителя подразделения материальная помощь в размере 2 должностных окладов денежного содержания оказывается ежегодно при уходе сотрудника в очередной ежегодный отпуск или в иные сроки на основании рапорта сотрудника. Кроме того, в пределах выделенных на денежное довольствие денежных средств решением руководителя подразделения сотруднику на основании его мотивированного рапорта может быть оказана дополнительная материальная помощь (п. 56 Положения).

Согласно представленным ответчиком в материалы дела платежным поручениям за 2009 и 2010 годы истцу в 2009 и 2010 годах выплачивалась материальная помощь в размере <данные изъяты> руб. Следовательно, на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ Сережину С.В. была выплачена материальная помощь за 2009 и 2010 годы, за взысканием которой истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пропуском трехмесячного срока на обращение в суд.

Суд приходит к выводу о том, что истец был вправе обратиться в суд за защитой своего права в течение месяца с даты получения денежных средств в счет денежной компенсации вместо предметов вещевого довольствия, материальной помощи за 2009 –2010 г.г., обращение с иском о взыскании указанных денежных средств поступило лишь ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд, не установлено. Таим образом, срок для обращения в суд пропущен, при этом наличия исключительных обстоятельств, уважительных причин пропуска указанного срока не установлено, доказательств об этом истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства Сережин С.В. не представил суду объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих его доводы, которые какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются и опровергаются письменными материалами дела, показаниями свидетелей.

Исследовав обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Сережина С.В. Судом учитывается также то обстоятельство, что истцом заявлены взаимоисключающие требования: отменить приказ об его увольнении и привести его в соответствие со ст. 140 Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Сережина С. В. к министерству внутренних дел по Республике Карелия об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Черонко