2-5792/17-2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 декабря 2011 года г.Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Иевлевой Д. Г. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, установил: Истец обратился в Петрозаводский городской суд с иском к Иевлевой Д. Г. о взыскании денежной суммы в порядке регресса. Иск мотивирован следующим. 26 июля 2008г. в 14 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Водитель Иевлева Д.Г., управляя а/м Х, не правильно выбрала скорость движения, не справилась с управлением и совершила наезд на а/м Т, под управлением водителя Абрамова В.В., после чего водитель Иевлева Д.Г. оставила место ДТП. На момент ДТП транспортное средство Х, было застраховано в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств. В соответствии с заключением Экспертного учреждения 1 от 30.07.2008г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно платежному поручению № от 29.08.2008г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило Абрамову В.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В соответствии со ст.14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред истцу (страхователю) в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП. Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения п.п. 2.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ водителем Иевлевой Д.Г., управлявшей автомобилем Х. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, положениями ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Абрамов В.В., СОАО «ВСК», Иевлев О.М. В судебном заседании представитель истца Романьков М.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал. Ответчик Иевлева Д.Г., ее представитель Самсонов М.С., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Третье лицо Иевлев О.М., в судебном заседании пояснил, что являлся на день ДТП собственником а/м Х, ушел от супруги Иевлевой Д.Г. в сентябре 2007г., передал ответчице документы и ключи от автомобиля, выдав письменную доверенность на управление данным автомобилем, пояснил, что не страховал автомобиль Х по ОСАГО. Третье лицо Абрамов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании полагал иск обоснованным. Третье лицо СОАО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В судебном заседании установлено, что 26 июля 2008г. в 14 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Водитель Иевлева Д.Г., управляя а/м Х не правильно выбрала скорость движения и дистанцию до находящегося впереди транспортного средства, не справилась с управлением и совершила наезд на а/м Т под управлением водителя Абрамова В.В., после чего водитель Иевлева Д.Г. скрылась с места ДТП. При оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД были получены письменные объяснения участников ДТП. Из объяснений водителя Иевлевой Д.Г., управлявшей а/м Х, следует, что 26.07.2008г. в 14 час. 40 мин. она двигалась по <адрес>, на дорогу вышли коровы, Иевлевой Д.Г. некуда было свернуть и она совершила наезд на стоящий впереди а/м Т, после чего съехала в кювет по правой стороне. Затем Иевлева Д.Г. вышла из а/м, остановила а/м, двигающий в попутном направлении, водитель которой ей не известен, он помог вытащить автомобиль ответчика из кювета на обочину. После чего Иевлева Д.Г. в 15 час. 10 мин. пошла в магазин, в котором приобрела 2 бутылки пива и по пути домой употребила алкоголь. В а/м Х она ехала одна, двигалась со скоростью около 60 км/ч, алкоголь при управлении автомобилем не употребляла, об ответственности за употребление алкоголя после ДТП не знала, в ДТП не пострадала, в медицинской помощи не нуждалась. Из объяснений водителя Абрамова В.В., управлявшего а/м Т, следует, что он двигался по <адрес> 26.07.2008г. В <адрес> на дорогу вышли две коровы, в связи с чем Абрамов В.В. остановился. В 14 час. 40 мин. Абрамов В.В. почувствовал удар в заднюю часть а/м Т, после чего автомобиль отбросило на несколько метров. При выходе из а/м, Абрамов В.В. увидел, что в а/м Т врезался а/м Х, из которого вышли две женщины, простояв несколько минут, они скрылись с места ДТП. Из объяснений ФИО следует, что она двигалась в а/м Т, под управлением Абрамова В.В. 26.07.2008г. по направлению <адрес>. Во время движения на дорогу вышли две коровы, в связи с чем Абрамов В.В. стал притормаживать и остановился, чтобы их пропустить. В 14 час. 40 мин. ФИО почувствовала удар в заднюю часть а/м Т, после чего автомобиль отбросило на несколько метров вперед. При выходе из а/м, ФИО увидела, что в а/м Т врезался а/м Х, из которого вышли две женщины, простояв несколько минут, они скрылись с места ДТП. В ходе судебного разбирательства третье лицо Абрамов В.В. и свидетель ФИО подтвердили свои объяснения, данные в ГИБДД. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кондопожского района РК от 08.08.2008г. Иевлева Д.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ «Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся», и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Из текста данного постановления следует, что Иевлева Д.Г. не оспаривала вину в совершенном правонарушении, а доводы Иевлевой Д.Г., по которым она ушла с места ДТП, не признаны мировым судьей в качестве уважительных причин оставления места ДТП. Указанное постановление мирового судьи оценивается судом по правилам ч.4 ст.61 ГПК РФ (по аналогии закона на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ) с учетом разъяснений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении". Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом административного материала, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, определения ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, характера и механизма полученных транспортными средствами повреждений, фотоматериалов и иных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что действия воителя а/м Х Иевлевой Д.Г., нарушившей п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ (неправильно выбрала скорость движения без учета дорожных условий и дистанцию до находящегося впереди транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения с а/м Т), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Иевлевой Д.Г. Доводы ответчицы о виновности Абрамова В.В. в совершенном ДТП, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Объяснениями Абрамова В.В. и ФИО подтверждается, что а/м Т под управлением водителя Абрамова В.В. остановился на проезжей части для того, чтобы пропустить коров, которые вышли на проезжую часть и мешали проезду. Автомобиль Х въехал в заднюю часть автомобиля Т через некоторое время после остановки последнего. При этом, водитель а/м Т Абрамов В.В. при остановке своего автомобиля не применял резкого торможения. Отсутствие следов торможения транспортного средства подтверждается также схемой ДТП. Доводы ответчицы о том, что коровы на дорогу не выходили и помех не создавали, суд оценивает критически, расценивая их как способ защиты и учитывая, они опровергаются объяснениями Абрамова В.В., ФИО и письменными объяснениями самой Иевлевой Д.Г. от 26.07.2008г., в которых она указывает, что на дорогу вышло две коровы. Факт оставления ответчицей места ДТП в нарушение п.2.5 ПДД РФ подтверждается материалами дела и установлен Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кондопожского района РК от 08.08.2008г. В связи с тем, что гражданская ответственность Иевлевой Д.Г. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» потерпевший Абрамов В.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с заключением Экспертного учреждения 1 от 30.07.2008г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно платежному поручению № от 29.08.2008г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило Абрамову В.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанные расходы подтверждены документально, третье лицо Абрамов В.В. в суде подтвердил факт получения страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В соответствии со ст.14 Федерального Закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Доводы ответчицы о том, что она не скрывалась с места ДТП, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются материалами дела. В своих объяснениях от 26.07.2008г. Иевлева Д.Г. не оспаривала факта оставления места ДТП, указав, что после ДТП она пошла в магазин, в котором приобрела 2 бутылки пива и по пути домой употребила алкоголь, указала, что в ДТП не пострадала и в медицинской помощи не нуждается. Оставление Иевлевой Д.Г. своего автомобиля на месте ДТП не исключает право страховщика предъявить регрессное требование по ст.14 ФЗ от 25.04.2002г. N40-ФЗ. Оценив доказательства по делу в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела и действий Иевлевой Д.Г. после ДТП, суд приходит к выводу, что ответчица фактически скрылась с места дорожно-транспортного происшествия. Довод ответчицы о том, что договор ОСАГО не заключен, т.к. полис ОСАГО подписан не собственником автомобиля Т Иевлевым О.М., а самой Иевлевой Д.Г., суд полагает ошибочным, поскольку Федеральный Закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ (ст.ст. 1, 4) обязывает страховать риск своей гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которыми признаются не только собственники транспортных средств, но лица, владеющее транспортными средствами на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в т.ч. по доверенности на право управления транспортным средством). Таким образом, оформляя полис ОСАГО № на а/м Х (зарегистрированный на имя супруга ответчицы Иевлева О.М.) и уплачивая страховую премию за страхование по ОСАГО, Иевлева Д.Г. фактически действовала от имени и в интересах Иевлева О.М., владея а/м Х на законном основании (по доверенности). Кроме того, в силу ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. С учетом изложенного суд исходит из того, что договор ОСАГО в отношении а/м Х был заключен надлежащим образом и действовал на день ДТП 26.07.2008г., согласно полису ОСАГО № Иевлева Д.Г. была допущена к управлению транспортным средством, срок страхования и период использования транспортного средства составлял с 22.12.2007г. по 21.12.2008г., ОСАО ««РЕСО-Гарантия» правильно произвело выплату страхового возмещения потерпевшему Абрамову В.В. Также не состоятельны ссылки ответчицы и её представителя о том, что суду не представлено доказательств перечисления Абрамову В.В. страхового возмещения ОСАО «РЕСО-Гарантия», поскольку в материалах дела имеются заявление Абрамова В.В. о страховой выплате, заключение ОСАО «РЕСО-Гарантия» о страховом случае №, платежное поручение от 29.08.2008г. № о перечислении ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на счет Абрамова В.В., открытый в Банке <данные изъяты> об открытии Абрамовым В.В. счета в названном банке. Получение Абрамовым В.В. страхового возмещения от ОСАО «РЕСО-Гарантия» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подтверждено им самим в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд полагает, что предъявленное истцом регрессное требование соответствует ст.14 ФЗ от 25.04.2002г. N40-ФЗ. В отношении подлежащей возмещению суммы ущерба суд исходит из следующего. Стороной истца предоставлен отчет Экспертного учреждения 1 от 30.07.2008г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Определением суда от 31.08.2011г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению № Экспертного учреждения 2 от 30.09.2011г. стоимость восстановительного ремонта а/м Т после ДТП, произошедшего 26.07.2008, составляет <данные изъяты> руб. без учета износа, <данные изъяты> руб. с учетом износа. Оценив имеющиеся по делу заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильным заключение эксперта Экспертного учреждения 2, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Восстановительные расходы определены с учетом средних сложившихся в регионе цен. Суд критически оценивает предоставленный истцом отчет Экспертного учреждения 1 от 30.07.2008г. № об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета средних сложившихся в регионе цен. Учитывая, что общая стоимость восстановительного ремонта а/м Т без учета износа составляет <данные изъяты> руб. и превышает его рыночную стоимость, которая согласно справке Экспертного учреждения 1 от 31.07.2008г. составляет <данные изъяты> руб., определение причиненного ущерба в отношении указанной автомашины возможно, как при полной гибели транспортного средства в порядке ст.12 Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ (рыночная стоимость автомашины за минусом годных остатков), что будет составлять <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (рыночная стоимость автомобиля) – <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков согласно заключению Экспертного учреждения 1 №). Вместе с тем, принимая во внимание, что стоимость ущерба в виде восстановительного ремонта а/м Т определяется с учетом износа транспортного средства (п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263), и учитывая, что стоимость восстановительного ремонта а/м Т с учетом его износа (<данные изъяты> руб.) не превышает общей суммы ущерба (<данные изъяты> руб.), суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика Иевлевой Д.Г. суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально соглашением об оказании юридических услуг и платежным поручением от 12.07.2011г. о перечислении денежных средств. Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: Иск ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Иевлевой Д. Г. о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить частично. Взыскать с Иевлевой Д. Г. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья В.В. Коваленко