2-8441/5 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 декабря 2011 года г. Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Овчинниковой О.В., при секретаре Ермишиной Е.С., с участием представителя истца Добровольской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицаюк П. А. к Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) о признании кредитного договора в части недействительным, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, установил: Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на предоставление истцу кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев под 14% годовых. В соответствии с договором истица уплатила ответчику комиссию за расчетное обслуживание в сумме 0,97%, ежемесячно по <данные изъяты> рублей. Истец считает, что взимание платы за расчетное обслуживание не соответствует нормам Гражданского кодекса РФ и Закону РФ «О защите прав потребителя», в связи с чем, просит признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания с заемщика комиссии за расчетное обслуживание недействительным, взыскать с ответчика уплаченную сумму по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представителя истца Добровольской В.А. заявленные требования подержала, заявив расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, в отзыве на иск ответчик просит применить срок исковой давности и в иске отказать. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Грицаюк П.А. и Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) заключен кредитный договор № на предоставление истцу кредита, согласно условиям которого, ответчик выдал истцу кредит на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, с процентной ставкой 14% годовых. Согласно условиям кредитного договора № заемщик обязался ежемесячно уплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> рублей (0,97%). Согласно выписке по счету за период действия договора в пределах срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> рублей (л.д.17). Согласно пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 №54-П. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ от 26.03.2007 №302-П. Ссудный счет, по сути является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центробанка и п.14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации». Суд приходит к выводу, что ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание не является самостоятельным видом банковской услуги, не регламентируется какими – либо положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Таким образом, расчетное обслуживание по выданному кредиту – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона и не является самостоятельной банковской услугой, в связи с чем, возложение на заемщика обязанности по оплате указанной комиссии не основано на законе и ущемляет права заемщика как потребителя, поскольку помимо уплаты процентов за пользование кредитными средствами иных обязанностей для потребителя (заемщика) законодательство не устанавливает. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Причем подобное условие кредитного договора ничтожно независимо от целей, на которые впоследствии используются предоставленные заемные средства. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с ч.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что кредитный договор №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания с заемщика ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, следует признать недействительным. Поскольку с иском в суд истец обратился 22 ноября 2011 года, то за предыдущие три года в период срока исковой давности за период с декабря 2008 года по ноябрь 2011 года с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в виде уплаченной ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 36 мес.), учитывая, что за указанный период истец ежемесячно уплачивал указанную комиссию. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельными. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Учитывая установленные обстоятельства, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца в размере <данные изъяты> рублей за период с декабря 2008 по день подачи иска в суд, исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующей на день подачи иска в суд. Расчет истца судом проверен, ответчиком не опровергнут. Оценивая все обстоятельства дела, суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. При таких обстоятельствах, на основании ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца о компенсации морального вреда обоснованны. С учетом всех обстоятельств в совокупности, отсутствия доказательств со стороны истца в обоснование заявленного размера причинения нравственных страданий незаконными действиями ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей истцом завышен и должен быть определен в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части следует отказать. На основании ст.ст. 94, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в разумном размере <данные изъяты> рублей, в остальной части следует отказать. На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Грицаюк П. А. к Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) о признании кредитного договора в части недействительным, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Грицаюк П. А. и Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО), обязавшие заемщика выплачивать ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание. Взыскать с Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Грицаюк П. А. денежную сумму, уплаченную в виде ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание, в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части отказать. Взыскать с Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд. Судья Овчинникова О.В. Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.