2-7951/5 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 декабря 2011 года г.Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Овчинниковой О.В., при секретаре Ермишиной Е.С., с участием представителя истца адвоката Романькова М.А., третьего лица Чванова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевяко А. П. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Истец обратился с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Опель г.н. <данные изъяты>, под управлением водителя Чванова О. НикО.ча, а/м Дэу Матиз г.н.<данные изъяты>, под управлением водителя Шевяко А. П., и а/м Фольксваген Транспортер г.н. <данные изъяты>, под управлением водителя Юсифова А. Адапет оглы, принадлежащего Юсифову А. Адалат оглы. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. В действиях водителя Чванова О.Н. усмотрено несоответствие требованиям ПДД РФ. Гражданская ответственность Чванова О.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчиком материальный ущерб, причиненный транспортному средству истца, возмещен в размере <данные изъяты> рублей. Согласно заключению ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на экспертизу – <данные изъяты> рублей. Шевяко А.П. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Чванов О. НикО.ч. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Юсифов А. Адапет оглы и Юсифов А. Адалат оглы. В судебное заседание истец не явился, его представитель по ордеру адвокат Романьков М.А. исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя. Третье лицо Чванов О.Н. возражений по иску не заявил. Третьи лица Юсифов А. Адапет оглы и Юсифов А. Адалат оглы в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания. Выслушав представителя истца и третье лицо, эксперта ФИО, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Опель Виваро г.н. <данные изъяты>, под управлением водителя Чванова О.Н., а/м Дэу Матиз г.н. <данные изъяты> под управлением водителя Шевяко А.П. и а/м Фольксваген Транспортер г.н. <данные изъяты>, под управлением водителя Юсифова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Из административного материала видно, что водитель Чванов О.Н., управляя автомобилем Опель Виваро г.н. <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль Дэу Матиз г.н. <данные изъяты>, под управлением водителя Шевяко А.П., который от удара отбросило на впереди стоящий а/м Фольксваген Транспортер г.н. <данные изъяты>, под управлением водителя Юсифова А.А. Определением ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Чванова О.Н. состава административного правонарушения. Таким образом, виновным в дорожно-транспортном происшествии следует признать Чванова О.Н. Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы. На основании ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым случаем и фактическим размером ущерба. Гражданская ответственность Чванова О.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» признало случай страховым, выплатило страховую сумму <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Матиз г.н. К830ОТ10 составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа, <данные изъяты> рублей без учета износа. Расходы истца за отчет составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № и чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Автотекс» ФИО поддерживал заключение «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, пояснив, что все повреждения автомобиля получены одномоментно. Механизм ДТП говорит о том, что удар транспортного средства был в заднюю часть автомобиля и спереди, видимо, кто-то наехал сзади и автомобиль отодвинуло вперед, удар был в заднюю правую сторону, это видно по двери, панели задка. Из панели задка собирается пол. На фото все повреждения зафиксированы. Норма-час взят 700 рублей по выборке всех мастерских г.Петрозаводска на июнь 2011 года. Все повреждения, зафиксированные на автомобиле истца, получены одномоментно, эксперт смотрел механизм образования повреждений, все повреждения взаимосвязаны, сторонних повреждений, ранее возникших, имеющие застарелые признаки не было и не зафиксировано. Оснований не доверять показаниям эксперта у суда нет. В связи с чем, оснований для назначения судебной экспертизы по ходатайству ответчика не установлено. Изучив представленные доказательства, суд берет за основу в расчетах заключение ООО «Автотекс», поскольку оснований подвергать сомнению выводы заключения эксперта судом не установлено. Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Таких образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия сумма <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). При этом расходы истца на оценку подлежат взысканию с ответчика на основании ст.15 Гражданского кодекса РФ, пункта 5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумном пределе. С учетом всех обстоятельств в совокупности, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей истцом заявлен в разумных пределах и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Шевяко А. П. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шевяко А. П. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рубля, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти дней через Петрозаводский городской суд. Судья Овчинникова О.В. Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.