2-6665/9-2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2011 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савельевой Н.В.,

с участием прокурора Пономаревой А.П.,

при секретаре Матвеенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартьяновой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Мартьянова В.В. обратилась в суд по тем основаниям, что 28.04.2011г. она была принята на работу в ООО «Прайд» на должность <данные изъяты> с испытательным сроком до 01.06.2011г., заработной платой в размере <данные изъяты> рублей, графиком работы с 09 часов до 17 часов с понедельника по пятницу, суббота, воскресенье выходной. Трудовой договор в нарушение законодательства РФ не был заключен. По истечению испытательного срока истец передала трудовую книжку для официального оформления, так же был передан полис медицинского страхования для переоформления. В начале августа истица сообщила работодателю, что ей необходимо пройти лечение с 11.08.2011г. в <данные изъяты> 09.08.2011г. работодателем было сообщено, что работник уволен и переданы незаполненная трудовая книжка и непереоформленный полис медицинского страхования. Заработная плата за 01.08.2011г. по 09.08.2011г. была выплачена в размере <данные изъяты> рублей. Незаконными действиями ответчика, истцу был нанесен моральный вред, выразившийся в переживаниях в связи с незаконным увольнением и переживаниях по поводу неоформленной трудовой книжки. В связи с чем просила обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о принятии истца на работу в должности <данные изъяты> с 28.04.2011г., обязать ответчика восстановить истца на должность <данные изъяты> с 09.08.2011г., взыскать с ответчика оплату больничного листа с 11.08.2011г. по 23.08.2011г. в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по делу, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 23.08.2011г. по день вынесения судебного решения, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истица дополнила заявленные исковые требования, просила установить факт трудовых отношений истца с ООО «Прайд» с 28.04.2011г. по день вынесения судебного решения.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела.

Представитель истца Стоянова С.В. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ООО «Прайд» Константинов В.А. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что истец не была работником ООО «Прайд», ООО «Прайд» деятельности не ведет, в ООО «Прайд» имеется только один работник –директор <данные изъяты> которому со слов <данные изъяты> известно, что истица помогала ей в личных делах.

Заслушав пояснения представителей сторон, объяснения свидетеля, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, суд полагает заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В ходе судебного разбирательства Мартьянова В.В. и ее представитель Стоянова С.В. поясняли о том, что с 28 апреля 2011 года истица фактически вступила в трудовые отношения с ООО «Прайд» в должности <данные изъяты> с испытательным сроком до 01.06.2011г., устраивалась на работу по объявлению в газете, беседовала о работе, условиях работы с <данные изъяты> заработную плату также получала от <данные изъяты>, работала в основном в <данные изъяты>, расположенной на территории школы по адресу: <адрес>

Однако трудовые отношения не оформлялись, заявление о приеме на работу истица в ООО «Прайд» не подавала, трудовой договор на заключался, приказ о приеме на работу, об увольнении Мартьяновой В.В. не издавались.

В доказательство работы по трудовому договору в ООО «Прайд» истицей представлен рекламный буклет ООО «Прайд».

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, из ответа <данные изъяты> от 24.10.2011г. следует, что индивидуальных сведений от страхователя ООО «Прайд» в отношении истицы не представлено. Из представленных суду ответчиком документов следует, что в исследуемый период в ООО «Прайд» числилась одна единица –директор <данные изъяты> Иных работников в ООО «Прайд» не имелось.

Из ответа директора <данные изъяты> от 22.11.2012г. следует, что в период времени с 01.04.2011г. по 30.04.2011г. договор аренды теплицы, расположенной на территории школы по адресу: <адрес> не заключался. <данные изъяты> является выпускницей <данные изъяты>» и бывшим работником. Трудовой договор с ней в 2011г. не заключался, <данные изъяты> поддерживает порядок в теплице на общественных началах, выращивает цветы для школы и для себя.

Учитывая данные положения закона, содержание возражений ответчика относительно исковых требований, а также оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Мартьяновой В.В. не доказаны обстоятельства фактического допуска истицы к работе с ведома и по поручению работодателя, т.е. его представителя-директора <данные изъяты> и осуществления ей трудовой функции в период с 28 апреля 2011 года по 9 августа 2011 года как работника ООО «Прайд». Истица и ее представитель Стоянова С.В. пояснили в суде, что с <данные изъяты> истица не встречалась.

Суду не представлено истицей доказательств, что <данные изъяты> действовала от имени и по поручению ООО «Прайд», и истицей передавались уполномоченному от ООО «Прайд» лицу трудовая книжка и полис медицинского страхования.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> являющийся гражданским мужем истицы, достоверно не смог пояснить в суде обстоятельства трудоустройства и работы истицы.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства при отсутствии у истицы письменного трудового договора не установлено фактического доступа истицы к работе уполномоченным на то лицом от имени ООО «Прайд», что препятствует применению в данном случае вышеприведенных положений ст. 16 Трудового кодекса РФ для установления факта трудовых отношений между Мартьяновой В.В. и ООО «Прайд».

В этой связи суд полагает отметить то, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой. Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Учитывая изложенное, суд считает, что истица в данном случае не была лишена возможности выбора рода занятий и порядка оформления соответствующих отношений, однако не воспользовалась предоставленными ей правами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства Мартьяновой В.В. не представлен суду трудовой договор, заключенный ею с ООО «Прайд», обстоятельства фактического доступа Мартьяновой В.В. к работе уполномоченным на то лицом от ООО «Прайд» не подтвердились в ходе судебного разбирательства, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мартьяновой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем суд полагает в удовлетворении заявленного иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,55,56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Мартьяновой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Савельева