2-7866/6-2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 декабря 2011 года г.Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Снигур Е.А., при секретаре Ильинской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивина А. А.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Городской Транспорт» о взыскании денежных средств, установил: Истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г/н №. Виновным в ДТП является водитель троллейбуса ФИО2, который работает в ПМУП «Городской транспорт». Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу <данные изъяты> коп. По заключению ПБОЮЛ ФИО6 № размер ущерба без учета износа составил <данные изъяты> рубля, с учетом износа – <данные изъяты> коп. За составление заключения истец оплатил <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченную часть страховой выплаты в размере <данные изъяты>., с ответчика ПМУП «Городской Транспорт» сумму материального ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> коп., возместить расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец не присутствовал, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Его представитель по доверенности Евграфов А.С. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика ПМУП «Городской Транспорт» Подсадник П.Н., действующая на основании доверенности, не согласилась с исковыми требованиями, пояснив, что по факту ДТП на предприятии было проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился неправильный выбор скорости водителем троллейбуса. Полагает, что истец имеет право на взыскание с Предприятия материального ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, подлежащей возмещению страховой компанией ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, и документально подтвержденной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа. Просит снизить сумму на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений и ходатайств по делу со стороны ответчика не заявлялось. Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в г.Петрозаводске на <адрес> было повреждено транспортное средство истца Ивина А.А. - <данные изъяты> г/н № Из административного материала, в частности акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на перекрестке <адрес> у троллейбуса произошел сход токоприемников, в результате упавшим стеновым крюком была повреждена автомашина истца <данные изъяты>. Причиной схода токоприемников явился неправильный выбор скоростного режима при прохождении пересечения водителем троллейбуса ФИО2 Ответственность за данное нарушение действующим КоАП Российской Федерации не предусмотрено, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ №. Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу <данные изъяты> рубля ДД.ММ.ГГГГ года на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>». Указанное заключение опровергается отчетом ПБОЮЛ ФИО6 №, согласно которому размер ущерба без учета износа автотранспортного средства составил <данные изъяты> рубля, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Данное заключение сторонами не опорочено, основания подвергать сомнению выводы специалиста ФИО6 судом не установлены, поэтому суд берет их за основу при расчете. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «<данные изъяты>», как следует из примечаний к заключению, является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления скрытых дефектов. Окончательная стоимость восстановительного ремонта, стороной ответчика представлена не была. Согласно положениям ст.ст.12,13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положениям подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263 (ред. от 08.08.2009), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются страховой компанией исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. На основании пункта 5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Совокупность установленных обстоятельства позволяет суду прийти к выводу о том, что размер недоплаты страховой выплаты следует определить в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты>, где: <данные изъяты> руб. – стоимость ремонта с учетом износа; <данные изъяты> руб.- расходы по оценке; <данные изъяты> – выплаченное страховое возмещение Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Ивина А.А. подлежит взысканию недополученная часть страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПМУП «Городской транспорт» и ФИО2 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 принят на работу в ПМУП «Городской транспорт» на должность водителя троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах 3 класса. Троллейбус с инв.номером № является муниципальной собственностью, находится у ПМУП «Городской Транспорт» на праве хозяйственного ведения согласно постановлению Администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, учитывая установленный факт трудовых отношений ФИО2 с ПМУП «Городской Транспорт», исполнение им трудовых обязанностей в момент совершения ДТП, суд полагает обоснованным взыскать ущерб, причиненный Ивину А.А. с ПМУП «Городской Транспорт». Согласно расчету истца, который ответчиками не оспорен, проверен судом и принимается за основу, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, подлежащем выплате, составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>). Указанная сумма выходит за пределы страхового возмещения, в связи с чем, ее компенсация должна быть возложена на юридическое лицо, ответственное за причинение вреда, которым является ПМУП «Городской Транспорт». Таким образом, в пользу истца с ответчика ПМУП «Городской Транспорт» подлежит взысканию сумма <данные изъяты> коп. На основании ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с расходами на доверенность, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>), что пропорционально удовлетворенным требованиям составляет: <данные изъяты>% с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> с ПМУП «Городской Транспорт» в размере <данные изъяты> коп. Руководствуясь ст.ст. 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ивина А. А.ча денежные средства в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Городской транспорт» в пользу Ивина А. А.ча денежные средства в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия. Судья Снигур Е.А. Мотивированное решение составлено 14.12.2011.