Дело № 2-5844 /2/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дополнительное)

«30» декабря 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующей судьи Савиной С.А.

при секретаре Гильденбрандт И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова А. В. к ООО «Строительно-финансовая компания» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском по тем основания, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Объектом договора является <адрес> Истец полностью исполнил свои обязательства перед ответчиком. При передаче истцу 10.03.11 г. жилого помещения были выявлены недостатки отделочных работ, о чем ответчику со стороны истца была передана претензия. Несмотря на требование Ермакова А.В. о возмещение убытков, ответчик произвел ремонт жилого помещения, о чем уведомил истца. 10.06.2011 г. истец вновь направил ответчику претензию с требованием о возмещения убытков в размере <данные изъяты> поскольку после проведенного ремонта истцом вновь были выявлены недостатки. Ответчик в удовлетворении претензии отказал. П. 10.1 Договора установлен гарантийный срок на жилое помещение 5 лет. Недостатки истцом были обнаружены в пределах гарантийного срока. Право выбора способа восстановления нарушенных прав в силу действующего законодательства принадлежит истцу. Положения п. 6.3 Договора в части возможности требовать устранения недостатков застройщиком и не содержащие указания на право потребовать восстановления нарушенных прав иным способом, являются недействительными в силу п. 1 ст. 16, ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Статей 10 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом с указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Передача объекта долевого строительства ненадлежащего качества является ненадлежащим исполнением обязанности по передаче объекта долевого строительства. Истец просит признать п. 6.3. договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома № <адрес> недействительным, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда за нарушение прав дольщика по определению способа устранения недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере <данные изъяты> взыскать убытки, причиненные в связи с передачей объекта долевого строительства ненадлежащего качества, в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в связи с передачей объекта долевого строительства ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> за период с 11.03.11 г. по 21.07.11 г., рассчитанной от цены договора за каждый день просрочки (ФЗ № 214 от 30.12.2004 г. при цене договора в <данные изъяты>

При вынесении данного решения судом не был разрешен вопрос о возмещении в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Судом поставлен вопрос о принятии по делу в данной части дополнительного решения, поскольку истец при подаче иска в суд указывал о необходимости взыскания с ответчика вышеуказанных расходов.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленных суду сообщениях выразили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым вынести по делу дополнительное решение.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 28.12.11 г. частично удовлетворены исковые требования истца к ответчику о защите прав потребителей.

При этом судом не были разрешены требования истца о возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и оплаты заключения судебной экспертизы.

Вместе с тем соответствующие требования истцом заявлялись и были предметом рассмотрения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> на оплату экспертного заключения <данные изъяты>

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в соответствии с договором на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Данные расходы подтверждены документально, с учетом обстоятельств дела, существа иска, размером нарушенного обязательства, необходимостью участия представителя в судебных заседаниях являются разумными и обоснованными в размере <данные изъяты> подлежат возмещению со стороны ответчика в пользу истца в данном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, понесенные, в том числе на оплату экспертам.

Истцом по настоящему делу понесены расходы по оплате заключения судебной экспертизы в размере <данные изъяты> Данные расходы подтверждены документально.

Заключение вышеуказанной судебной экспертизы учтено судом в полном объеме при принятии решения по заявленному иску, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы в данной части подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 201, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Вынести дополнительное решение по гражданскому делу по иску Ермакова А. В. к ООО «Строительно-финансовая компания» о защите прав потребителя.

Взыскать с ООО «Строительно-финансовая компания» в пользу Ермакова А. В. в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертного заключения <данные изъяты> по оплате расходов представителя <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение десяти дней через Петрозаводский городской суд.

Судья С.А. Савина