Дело № 2-8289/2/11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» декабря 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи: Савиной С.А.

при секретаре: Бутенко О.В.

с участием истца, представителя ответчиков Зубковой О.В., действующей по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малый А. Г. к ООО «САНА+», ООО «С.Бухгалтерия» о возложении обязанности заключить договор купли- продажи квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «САНА+» заключен договор задатка № Согласно п.1 договора задатка истец выплатил ООО «САНА+» денежный задаток в размере <данные изъяты> условных единиц в счет стоимости квартиры по адресу: <адрес> в доказательство заключения не позднее вышеуказанного договора купли-продажи. Согласно п.2 договора задатка общая стоимость указанной квартиры составляет <данные изъяты>. Задаток в рублевом эквиваленте был истцом выплачен полностью. В соответствии с п.5.4. заключенного между сторонами договора задатка установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до подписания сторонами договора купли-продажи квартиры. Ответчик, получив задаток, договор купли-продажи указанной квартиры с истцом не заключил, уклонялся от данных обязательств. Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением заключить договор купли-продажи указанной квартиры, однако ответчик уклоняется от заключения договора. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «САНА+» было отказано в иске о расторжении договора задатка. Между ООО «САНА+» и ООО «С.Бухгалтерия» ДД.ММ.ГГГГ был заключен агентский договор № согласно п.1.1 которому ООО «САНА+» (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению ООО «С.Бухгалтерия» (принципал) в интересах последнего и за его счет фактические и юридические действия с целью продажи квартиры Принципала в <адрес> В соответствии с п. 1.4 указанного агентского договора, соглашение о задатке, предварительные договоры купли - продажи квартиры и иные предварительные сделки Агент заключает от своего имени, а по основным договорам купли-продажи Агент действует от имени Принципала. Истец просит обязать надлежащего ответчика в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу заключить с ним договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на следующих условиях: ответчик продает квартиру за цену - <данные изъяты> истец оплачивает квартиру в течении 90 дней со дня подписания договора купли-продажи, расходы по государственной регистрации договора купли-продажи стороны несут самостоятельно, каждый в своей части.

Истец в судебном заседании иск изменил, выразил согласие на заключение договора купли-продажи квартиры в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; заключить договор купли-продажи квартиры на условиях, предусмотренных Приложением к договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с указанием стоимости объекта, указанной в договоре задатка, то есть в размере <данные изъяты> за исключением п. 5,2, редакцию которого установить следующим образом: «оставшаяся сумма – в течение 50 (пятидесяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу». Кроме того п. 10 договора купли-продажи следует изменить, указать его следующим образом: «расходы по государственной регистрации настоящего договора и права собственности оплачивает продавец».

Представитель ответчиков в судебном заседании пояснила, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «С.Бухгалтерия», поскольку именно данное общество является собственником спорного жилого помещения. ООО «САНА+» действует от имени ООО «С.Бухгалтерия» на основании агентского договора, права и обязанности по которому возникают у принципала. Не оспаривает возможность заключения с истцом договора купли-продажи данной квартиры на условиях, которые были озвучены истцом в ходе судебного заседания при уточнении исковых требований, при этом полагает об отсутствии у истца реальной возможности для оплаты спорной квартиры в заявленный в иске период времени, что может свидетельствовать о неплатежеспособности покупателя и возможности дальнейшего расторжения договора купли-продажи данной квартиры.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает измененный иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ понуждение к заключение договора не допускается, за исключением случае, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом установлено, что ООО «С. Бухгалтерия» является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (№.), не оспаривается представителем ответчиков.

Между ООО «САНА+» и ООО «С.Бухгалтерия» ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор №

В силу п.1.1 данного договора ООО «САНА+» (Агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению ООО «С.Бухгалтерия» (Принципал) в интересах последнего и за его счет фактические и юридические действия с целью продажи квартиры Принципала в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «САНА+», действующей от имени ООО « С. Бухгалтерия», заключен договор задатка №

Согласно п.1 договора задатка истец выплачивает ООО «САНА+» денежный задаток в размере <данные изъяты> условных единиц в счет стоимости <адрес> При этом условная единица принимается равной минимальному значению стоимости Евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц, но не менее 41 руб. за 1 у.е. Оплата производится в российских рублях.

В соответствии с п.5.4. заключенного между сторонами договора задатка установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до подписания сторонами договора купли-продажи квартиры.

Задаток в рублевом эквиваленте истцом в пользу собственника жилого помещения в настоящее время выплачен полностью.

Данные обстоятельства представителем ответчиков в судебном заседании не оспариваются.

Вместе с тем до настоящего времени договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения с истцом не заключен, что также не оспаривается представителем ответчиков.

Кассационным определением ВС РК от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «САНА+» к истцу о расторжении вышеуказанного договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Представителем ответчика не оспаривается факт не заключения с истцом договора купли-продажи спорного жилого помещения.

При этом основания, препятствующие в настоящее время к заключению данного договора, судом не установлены и стороной ответчика не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства по договору задатка истцом исполнены надлежащим образом, суд считает, что требования истца о возложении на собственника жилого помещения обязанности заключить договор купли - продажи квартиры, на условиях, указанных истцом в судебном заседании, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возражений по условиям заключения договора купли-продажи, установленных в ходе судебного заседания, со стороны представителя ответчика не высказано.

Форма и условия договора купли-продажи квартиры содержатся в Приложении к Договору задатка № заключенного между сторонами.

Именно на данных условиях и должен быть заключен договор купли-продажи квартиры истцу, в том числе с указанием стоимости объекта, указанной в договоре задатка, то есть в размере <данные изъяты> но за исключением формулировки п. 5,2 Приложения, редакцию которого установить следующим образом: «оставшаяся сумма – в течение 50 (пятидесяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу», а также формулировки п. 10 Приложения, указать его следующим образом: «расходы по государственной регистрации настоящего договора и права собственности оплачивает продавец». Данный договор необходимо заключить в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С учетом того, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «С.Бухгалтерия», являющаяся собственником спорного жилого помещения, оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «САНА+» не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ.

Исковые требования судом удовлетворены, в связи с чем в пользу истца подлежат возмещению с ответчика понесенные расходы в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Малый А. Г. к ООО «САНА+», ООО «С.Бухгалтерия» о возложении обязанности заключить договор купли - продажи квартиры удовлетворить частично.

Обязать ООО «С.Бухгалтерия» в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить с Малый А. Г. договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях, предусмотренных Приложением к Договору задатка № с указанием стоимости квартиры, определенной в договоре задатка № за исключением формулировки п. 5,2 и п. 10 данного Приложения.

Редакцию п. 5.2 Приложения к Договору задатка №. изложить следующим образом: «Оставшаяся сумма – в течение 50 (пятидесяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу».

Редакцию п. 10 Приложения к Договору задатка № изложить следующим образом: «Расходы по государственной регистрации настоящего договора и права собственности оплачивает продавец».

В удовлетворении исковых требований к ООО «САНА+» отказать.

Взыскать с ООО «С.Бухгалтерия» в пользу Малый А. Г. в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Решение в окончательной форме принято: 26.12.11 г.