Дело № 2-7650/2/11 г. З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «27» декабря 2011 г. г. Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Савиной С.А. при секретаре Бутенко О.В. с участием представителя истца Автухович Л.П., действующего по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутова А. В. к ООО «Росгосстрах», Богомазову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а\м <данные изъяты> под управлением Богомазова А.В. и а\м <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности истцу. Водитель Богомазов А.В., не убедившись в безопасности маневра, начал движение и совершил столкновение с автомашиной истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Богомазова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по данному ДТП в размере <данные изъяты> В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> с учетом износа - <данные изъяты> утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> с ответчика Богомазова А.В. просит взыскать ущерб в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины. В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в представленном суду сообщении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, не оспаривал заключение судебной экспертизы, при этом не настаивал на увеличении исковых требований с учетом судебной экспертизы. Просит взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на выдачу доверенности в размере <данные изъяты> Не возражал против вынесения заочного решения. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представил, ходатайств об отложении дела не заявил, возражений по существу иска не высказал. Ответчик Богомазов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен последнему известному суду месту жительства, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в судебное заседание, не представил, возражений по существу иска не высказал. Представитель третьего лица АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном в суд отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по существу заявленных исковых требований не имеет, в настоящее время кредит является действующим, просроченная задолженность по данному кредиту отсутствует. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрения дела после поступления в суд сведений об этом с известного места жительства ответчика. В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело пожжет быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая обстоятельства дела, извещение ответчика по последнему известному суду месту жительства, принимая во внимание мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред. Судом установлено, что <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а\м <данные изъяты> под управлением Богомазова А.В. и а\м <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Ответчиками не оспаривается факт причинения ущерба истцу в результате вышеуказанного ДТП, вина водителя Богомазова А.В. в данном ДТП ответчиками также не оспаривается. Гражданская ответственность водителя Богомазова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №, что также не оспаривается ответчиком по настоящему делу. В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно п. 64 Правил ОСАГо в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. Страховой компанией ООО «Росгосстрах», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, в пользу истца произведено страховое возмещение в размере <данные изъяты> В силу п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельца транспортного средства», утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.03 г. № 238, установлено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы причиненного ущерба. Согласно заключению данного специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа <данные изъяты> без учета износа <данные изъяты> УТС - <данные изъяты> По ходатайству представителя ответчика судом было вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. Согласно Заключению № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> без учета износа – <данные изъяты> руб., размер УТС – <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца настаивал на принятии судом решения в пределах заявленных исковых требованиях, не увеличивая их с учетом сведений, изложенных в судебной экспертизе. С учетом обстоятельств дела, сведениями, изложенными в заключении судебной экспертизы, оснований не доверять представленному истцу отчету о размере ущерба у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и длительный стаж работы в данной области. Таким образом, с учетом представленного истцом отчета стоимости ущерба следует, что разница между выплаченной суммой страхового возмещения и действительным ущербом, причиненного истцу, с учетом износа составляет <данные изъяты> Вместе с тем страховое возмещение истцу в данной части страховщиком не произведено. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. При таких обстоятельствах со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомашины в размере <данные изъяты> определенной отчетом, представленным истцом. Кроме того в пользу истца со страховой компании подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные при оценке <данные изъяты> в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате заключения об определении утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению ответчиком, не исполнившим обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Разница между ущербом с учетом износа и без него составляет <данные изъяты> Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с непосредственного причинителя вреда Богомазова А.В. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> Иск судом удовлетворен на сумму <данные изъяты> Иск в отношении ООО «Росгосстрах» удовлетворен на сумму <данные изъяты>, в отношении Богомазова А.В. - на сумму <данные изъяты> Размер государственной пошлины по удовлетворенной части иска составляет <данные изъяты> Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в вышеуказанном размере с учетом пропорционального взыскания сумм ущерба с каждого ответчика. С учетом пропорциональности возмещения судебных расходов в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Данные расходы подтверждены документально. С учетом обстоятельств дела, его сложностью, размером нарушенного обязательства, необходимостью неоднократного участия представителя в судебных заседаниях суд считает, что данные расходы являются разумными и подлежат возмещению истцу со стороны ответчика. С учетом пропорционального возмещения истцу ущерба со стороны ответчиков, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в данной части в размере <данные изъяты> Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой доверенности на представителя, в размере 500 руб. Вместе с тем доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов в данной части, не представлено. С учетом данного обстоятельства оснований для возмещения истцу судебных расходов в данной части не имеется. Кроме того суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» расходы по проведению судебной экспертизы и составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> в соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ Судебная экспертиза назначена судом по ходатайству данного ответчика, определением суда от 02.11.11 г. обязанность по оплате экспертизы судом возлагалась на ответчика, при этом экспертиза ООО «Росгосстрах» была не оплачена. Руководствуясь ст.ст. 194 -198, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Шутова А. В. к ООО «Росгосстрах», Богомазову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шутова А. В. в счет страхового возмещения <данные изъяты> расходы по составлению заключения в размере <данные изъяты> в счет возмещения утраты товарной стоимости <данные изъяты> судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты> Взыскать с Богомазова А. В. в пользу Шутова А. В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» расходы по проведению судебной экспертизы транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: С.А. Савина Решение суда в окончательной форме принято: 29.12.11 г.