Дело № 2-548/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 24 января 2012 года г. Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Емельяновой Е.Б. при секретаре Макаршиной А.А. с участием истца Власова А.Г.; представителя ответчика Меркоева С.У.., действующего на основании доверенности от 10.01.2012 г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова А.Г. к Комарову А.Г. о возложении обязанностей по совершению действий, установил: Власов А.Г. обратился в суд с иском к Комарову А.Г. о расторжении трудового договора, заключенного между Власовым А.Г. и ООО ПО «Ренессанс», по инициативе работника; назначении Комарова А.Г. генеральным директором ООО ПО «Ренессанс», возложении на Комарова А.Г. обязанностей по внесению изменений в ЕГРЮЛ по смене генерального директора, мотивируя требование тем, что 22.07.2011 г. в адрес ответчика, как учредителя ООО ПО «Ренессанс», было направлено заявление о расторжение трудового договора. Однако ответчик не явился на собрание по снятию полномочий с генерального директора. Определениями судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО ПО «Ренессанс». Истец Власов А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, изменив предмет спора в части требования о расторжении трудового договора, просил расторгнуть трудовой договор с 21 августа 2011 г.; изменил предмет спора в части требований о возложении обязанностей по совершению действий, и просил возложить на ответчика обязанности по проведению учредительного собрания в течение 30 дней с повесткой : «Назначение нового генерального директора ООО ПО «Ренессанс»; обязанности по внесению изменений в ЕГРЮЛ по смене генерального директора в течение 10 дней после проведения учредительного собрания. Представитель ответчика Меркоев С.У. в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что ответчик Комаров А.Г. не является надлежащим, т.к. трудовой договор у истца был заключен с ООО ПО «Ренессанс». Представитель ООО ПО «Ренессанс» в суд не явился, третье лицо извещалось по последнему известному месту нахождения. Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со 2 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ) основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе и обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора. Статьей 273 ТК РФ установлено, что руководитель организации – физическое лицо, которое в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, учредительными документами юридического лица и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. Согласно ст.40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества. В ходе судебного разбирательства установлено, что 23 сентября 2009 г. между Власовым А.Г. и ООО ПО «Ренессанс» был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принимался на работу на должность генерального директора на срок три года. В силу правового статуса руководителя Общества, и специфики заключения с ним трудового договора, трудовые отношения возникли между истцом и ООО ПО «Ренессанс». В соответствии со ст. 280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц. Указанная норма права является императивной и предоставляет работнику (директору) безусловное, ничем не ограниченное право на досрочное расторжение трудового договора. При таких обстоятельствах, директор вправе по своей инициативе расторгнуть трудовой договор досрочно, уведомив об этом участников ООО в письменной форме за один месяц до даты увольнения вне зависимости от факта проведения общего собрания участников ООО и решений, принятых на таком собрании. Согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2011 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Закон) сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в государственном реестре. Пунктом 5 статьи 5 указанного Закона предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в государственном реестре, сообщить об этом в регистрирующий орган. Изменения, связанные со сменой единоличного исполнительного органа, подлежат внесению в государственный реестр в силу п.2 ст.17 Закона на основании представленного в регистрирующий орган заявления. Исходя из вышеизложенного в силу Закона обязанности по внесению изменений, связанных со сменой единоличного исполнительного органа, возлагаются на юридическое лицо. Согласно статьям 8, 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества, в том числе принимать участие в общем собрании участников общества, на котором может быть решен вопрос о единоличном исполнительном органе. Как следует из представленных документов истец участником ООО ПО «Ренессанс» не является, его права и обязанности нормами Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не устанавливаются и не регулируются. Пунктом 2 ст.35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Действительно, в силу пункта 2 статьи 35 вышеуказанного закона внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. При этом Закон не предусматривает возможности в судебном порядке требовать созыва и проведения общего собрания участников Общества. То обстоятельство, что ответчик, являясь единственным участником Общества, устранился от участия в общих собраниях, инициированных исполнительным органом, не указывает на нарушение прав истца, и выбранный истцом способ защиты нарушенного права, не направлен на восстановление прав либо пресечения нарушения прав. В ходе судебного разбирательства истец настаивал на возложении обязанностей по совершению действий на ответчика, указывая на то, что в настоящее время он является единственным участником ООО ПО «Ренессанс». В силу принципа диспозитивности суду не предоставлено право самостоятельно решать вопросы о замене ненадлежащего ответчика. Суд считает, что с учетом установленных конкретных обстоятельств, требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, и правовых оснований для удовлетворения требований истца, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Власову А.Г. отказать в удовлетворении иска к Комарову А.Г. о возложении обязанностей по совершению действий. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца. Судья Е.Б.Емельянова